83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.10.09 р. Справа № 6/244
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк
про стягнення 1 732грн. 60коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Полунін В.І.- представник по довіреності від 03.09.2009р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк боргу у розмірі 1 732грн. 60коп. за поставлене обладнання відповідно договору купівлі-продажу №1798 від 29.11.2007р.
Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№08/10-01 від 08.10.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням вже відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
29 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк був укладений договір №1798 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання продати (передати у власність), а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити будівельну опалубку PERI в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Специфікаціями №1-№3 до договору купівлі-продажу №1798 від 29.11.2007р. сторони визначили найменування, кількість, артикул, вагу, ціну товару.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 19.12.2007р. по 08.08.2008р. включно по накладним №02903/т від 19.12.2007р., №02904/т від 19.12.2007р., №00281/Дц-оп від 24.12.2007р., №00833/т від 26.03.2008р., №00088/Дц-оп від 04.04.2008р., №00100/Дц-оп від 25.04.2008р., №00135/Дц-оп від 29.05.2008р., №00153/Дц-оп від 10.06.2008р., №00169/Дц-оп від 18.06.2008р., №00181/Дц-оп від 01.07.2008р., №00241/Дц-оп від 08.08.2008р. за довіреностями серії ЯОФ№364512 від 18.12.2007р., серії ЯОФ№364512 від 18.12.2007р., серії ЯОФ№364531 від 17.12.2007р., серії ЯОЧ№847501 від 25.03.2008р., серії ЯОЧ№847539 від 04.04.2008р., серії ЯОЧ№847547 від 25.04.2008р., серії ЯОЧ№847690 від 29.05.2008р., серії ЯПГ№992202 від 10.06.2008р., ЯПГ№992208 від 18.06.2008р., серії ЯПГ№992225 від 01.07.2008р., серії ЯПГ№992339 від 08.08.2008р. здійснив поставку обладнання у адресу відповідача на суму 1 247 232грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк.
Пунктами 5.1, 5.2 договору купівлі-продажу №1798 від 29.11.2007р. сторони встановили, що оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець здійснює оплату за обладнання у виді передоплати наступним чином:
- 283 200грн. - до 15.12.2007р.;
- 283 200грн. - до 15.01.2008р.;
- 283 200грн. - до 15.02.2008р.;
- 283 200грн. - до 15.03.2008р.;
- 283 200грн. - до 15.04.2008р.;
- 281 401грн. 44коп. - до 15.05.2008р.
Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав на суму 1 245 500грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 1732грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.
За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.
Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога про оплату вих.№33 від 06.10.2009р. була надіслана відповідачу 06.10.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку оплати заборгованість у сумі 1 732грн. 60коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг не погасив.
Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання по договору купівлі-продажу №1798 від 29.11.2007р. до теперішнього часу не виконані і отриманий товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк про стягнення 1 732грн. 60коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” (83087 м.Донецьк, вул.Калініна, 51, п/р26009301773854 в філії Головного Управління Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (02002 м.Київ, вул.М.Раскової,23, к.822, п/р26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна” м.Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) борг у розмірі 1 732грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.10.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя