15 жовтня 2009 р.
№ 35/81пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року
у справі
№ 35/81пд
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"
про
визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
встановив:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року у справі № 35/81пд (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Торговий дім “Содружество” вчиняти будь-які дії щодо виконання договору, що був укладений між ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” та ТОВ “Торговий дім “Содружество” було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року (Діброва Г.І., Стойка О.В., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року у справі № 35/81пд залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року у справі № 35/81пд -без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарського суду, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 4, 42, 43 ГПК України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суди дійшли правомірного висновку про відсутність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки заявником не доведено спроможність заявленого заходу забезпечити фактичне виконання рішення по даній справі.
Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року у справі № 35/81пд залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" -без задоволення.
Головуючий суддя О. Кот
судді: С. Владимиренко
С. Шевчук