Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р. Справа № 54/208-09
вх. № 6642/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Крупка А.А., посвідчення № 50 від 08.04.2009 року
позивача - 1. не з'явився
2. Танчак Н.А., дов. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ПП "Ксілон", м. Харків
про стягнення 11469,06 грн.
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до ПП "Ксілон" про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості у сумі 11469,06 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 9553 на постачання теплової енергії від 01.03.2002 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На вимогу суду прокурор надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 29.09.2009р., який судом долучено до матеріалів справи.
Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 021064, яке вручене представнику позивача 22.09.2009 року.
Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення щодо суті позовних вимог (вх. 24358) та заяву (вх.24582) про залучення до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку за спожиту електроенергію, зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідача у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав. До суду повернулись ухвали про порушення провадження по справі від 18.08.2009 року та про відкладення розгляду справи від 16.09.2009 року, які були направлені на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: 61018, м. Харків, вул. Старицького, 16, кв. 139 із довідкою пошти "повернуто із спливом строку зберігання".
Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-6444 від 29.09.2009 року, ПП "Ксілон" станом на 29.09.2009 року числиться в ЄДРПОУ за адресою: 61018, м. Харків, вул. Старицького, 16, кв. 139.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ПП "Ксілон" (Споживач) було укладено договір № 9553 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2008 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76-а, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками позивача та відповідача. Відповідач, в свою чергу, не виконав у повному обсязі взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 10937,89 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення 10937,89 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги прокурора в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 131,79 грн. та інфляційних втрат у сумі 399,38 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Ксілон" (61018, м. Харків, вул. Старицького, 16, кв. 139, код ЄДРПОУ 212648878) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 10937,89 заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 399,38 грн. інфляційних втрат, 131,79 грн. - 3% річних.
Стягнути з Приватного підприємства "Ксілон" (61018, м. Харків, вул. Старицького, 16, кв. 139, код ЄДРПОУ 212648878) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 114,69 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства "Ксілон" (61018, м. Харків, вул. Старицького, 16, кв. 139, код ЄДРПОУ 212648878) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 15.10.2009 року.