14.10.2009 Справа № 11/78
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Б.К. „Верховина" м. Мукачево
про: стягнення 87768,74 гривень.
Головуючий суддя - Якимчук Л.М.
Представники:
від позивача -Перевозчиков О.В. -представник, довіреність від 01.09.2009.
від відповідача -не з"явився.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „Управління механізації будівництва" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Б.К. „Верховина" про стягнення 87768,74 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору оренди від 12 червня 2007 року № 16-П він передав відповідачу в оренду автомобільний кран КС-4562 з місячною орендною платою 10200 грн. та згідно договору оренди від 12 червня 2007 року № 14-П -гусеничний кран РДК-250 з місячною орендною платою 12976 грн. Відповідач провів часткову оплату, у зв'язку з чим утворився борг.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані матеріали суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивча, суд
Між сторонами у спорі 12 червня 2007 року укладено договір оренди №14-П гусеничного крану РДК-250 та №16-П -автомобільного крану КС-4562. Крани передані орендарю згідно актів передачі-приймання від 13 та 19 червня 2007 року.
Пунктом 1.3 договорів передбачений термін дії договорів до 31 грудня 2007 року.
Пунктом 2.1 договору оренди №16-П передбачена щорічна орендна плата у розмірі 10200 грн.
Після закінчення строку дії зазначеного договору відповідач повернув позивачеві автомобільний кран КС-4562.
Однак, протягом строку дії вказаного договору відповідач не виконував належним чином свій обов'язок щодо внесення орендної плати, зокрема, із нарахованих за червень-грудень 2007 року 61397,35 грн. він сплатив орендодавцю 23553,66 грн., а 37843,69 грн. залишились не сплаченими до цього часу, що підтверджується розрахунком позивача, перевіреним судом та карткою рахунку 36. 100.
Пунктом 2.1 договору №14-П визначена щомісячна орендна плата в розмірі 12976 грн. За час дії договору з червня по грудень 2007 року включно відповідач сплатив орендну плату. Разом з тим, відповідач після спливу строку дії договору оренди, визначеного пунктом 1.3 договору (31 грудня 2007 року) гусеничний кран РДК-250 не повернув позивачу, і прдовжував ним користуватися, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг) від 31.01.2008 та від 31.03.2008.
Відповідно до ст.. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Позивач стверджує, що вони з відповідачем усно погодили продовження терміну дії договору на 2008 рік.
Таким чином, договір оренди №14-П від 12.06.2007 вважається поновленим до 31 грудня 2008 року.
Разом з тим , 28.05.2008 гесеничний кран був повернутий позивачу, що підтверджується актом передачі-приймання від 28.05.2008, у зв"язку з чим зазначений договір оренди вважається достроково закінченим (розірваним) відповідно до п.4.3 договору.
Оскільки, відповідач за березень-квітень 2008 року не сплатив орендну плату, а за лютий частково, то за вказаний період утворився борг у сумі 36904 грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановленний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч.5 ст.762 ЦК України).
Отже, борг у сумі 74747,69 , який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по орендній платі по обох договорах, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до ст..625 ЦК України просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка за період січень 2008 року-червень 2009 року по договору №16-П складає 6592,37 грн., а по договору №14-П -6428,68 грн. ,які також підлягають стягненню.
Відповідач доводи позивача не спростував.
У процесі розгляду справи, а саме, 24.09.2009, позивач надіслав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов в порядку статтей 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках в банках, однак, жодних доказів в обгрунтування поданої заяви не подав, у зв"язку з чим у її задоволенні належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Б.К. „Верховина” (м. Мукачево, вул.. Миру, 19-А, код 34433916) на користь закритого акціонерного товариства „ Управління механізації будівництва” ( м.Ужгород, вул.. Огарьова, 6/8, код 05433778) суму 87768,74 грн., з яких 74747,69 грн. основний борг, 13021,05 грн. інфляційні; а також 877,69 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
3.Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України
Суддя Л.М.Якимчук