Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
13.10.2009
Справа №2-6/4359-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Камиш-Бурунський залізорудний комбінат», м. Керч,
до відповідача Керченської міської ради, м. Керч,
про визнання незаконним рішення.
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Савик І.М., юристконсульт, довіреність №02-23/687 від 21.04.2009 року.
Обставини справи: ВАТ «Камиш-Бурунський залізорудний комбінат» звернулося в господарський суд АР Крим з позовом про визнання незаконним рішення 32-ї сесії 5-го скликання Керченської міської ради від 29.05.2008 року про припинення Камиш-Бурунському залізорудному комбінату права користування земельною ділянкою площею 367,986га в м. Керчі під Нижньо-Чурбаським шламосховищем та визнання таким, що втратив чинність п.3.2 рішення виконавчого комітету Керченської міської ради від 11.10.1996 року №1086 «Про затвердження матеріалів інвентаризації Камиш-Бурунському залізорудному комбінату, про внесення відповідних змін в обліково - кадастрову документацію управління земельних ресурсів Керченської міської ради, Керченському міському управлінні земельних ресурсів, Керченському міському відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України».
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду АР Крим перебуває справа №2-8/8182-2008 з господарського спору між тим ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав (а.с.13).
Порівняння змісту позовної заяви у даній справі із змістом позовної заяви у справі №2-8/8182-2008 (а.с.14-16) показує, що різниця між ними, окрім мови написання, полягає виключно у обсягу нормативно-правових актів на які посилається позивач.
Склад сторін та предмет позову повністю співпадають.
Щодо підстав позиву то вони також повністю співпадають. Такий висновок ґрунтується на наступному.
Підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.
Наведене положення знаходить своє відображення у підпункті 3.7 пункту 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року №02-5/289 та інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530.
Так, позивач підставою позову у даній справі вказує відкликання ліквідатором Юшкевичем С.В. повідомленням від 21.05.2008р. вих.№71 добровільної відмови від земельної ділянки площею 1421,4332 га., що унеможливлювало ухвалення 29.05.2008р. Керченською міськрадою рішення про припинення Камиш-Бурунському залізорудному комбінату права користування земельною ділянкою площею 367,986га в м. Керчі під Нижньо-Чурбаським шламосховищем та визнання таким, що втратив чинність п.3.2 рішення виконавчого комітету Керченської міської ради від 11.10.1996 року №1086 «Про затвердження матеріалів інвентаризації Камиш-Бурунському залізорудному комбінату, про внесення відповідних змін в обліково - кадастрову документацію управління земельних ресурсів Керченської міської ради, Керченському міському управлінні земельних ресурсів, Керченському міському відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України».
Така ж підстава позову вказана і у позовній заяві у справі №2-8/8182-2008 (а.с.14-16).
Таким чином, спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору і з тих же підстав вже вирішується господарським судом у справі №2-8/8182-2008, а отже позов у даній справі №2-6/4359-2009 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Окрім того, виконання підпису ліквідатора Юшкевича С.В. на позовній заяві у даній справі очевидно відрізняється від його ж підписів на позовній заяві у справі №2-8/8182-2008 та на зверненні до міського голови (а.с.6).
Судом неодноразово викликався в судове засідання представник позивача, зокрема і для перевірки підписання позовної заяви особисто ліквідатором Юшкевичем С.В., як це зазначено на самій заяві. Однак без поважних причин представник позивача в судове засідання не з'явився. Це дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, оскільки неявка представника позивача виключає можливість перевірки чи повноважною особою підписано позовну заяву. А відтак його неявка перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 5 частини 1 статті 81, статтею.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.