Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" жовтня 2009 р. Справа № 05/189-09
вх. № 6379/6-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився,
позивача - Гриневич С.В. (довіреність № 594/17 від 12.06.09 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (смт. Пісочин Харківської обл.)
до Харківської державної лісовпорядної експедиції (смт. Покотилівка Харківської обл.,)
про стягнення 15728,71 грн.,
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 15728,71 грн., з яких: борг за невиконання договірних зобов'язань в сумі 13552,52 грн., індекс інфляції в сумі 542,10 грн., 3% річних в сумі 181,57 грн. та пеня за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в сумі 1452,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №53 від 01.01.09 р.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що у прокурора відсутні повноваження на підписання позову в інтересах юридичної особи, яка не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
24.09.09 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.10.09 р. о 9-30 год.
Після перерви прокурор надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання умов договору № 53 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.09 р. в розмірі 15652,41 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 13552,52 грн., індекс інфляції за період з 19.02.09 р. по 30.06.09 р. в розмірі 803,12 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 150,01 грн., пеня за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 1146,76 грн.
Позивач надав заяву, в якій підтримує зменшені вимоги прокурора в повному обсязі.
Розглянувши надану заяву та враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог має такі ж наслідки, що і відмова від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора та позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 31,56 грн., пені в сумі 305,76 грн. та припинити провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Як убачається із змісту заяви прокурора про зменшення позовних вимог, прокурор одночасно із зменшенням розміру позовних вимог збільшив суму інфляційних на 261,02 грн.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти збільшення прокурором розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на 261,02 грн. та вважати вірними позовні вимоги в наданій редакції.
Відповідач не надав витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.09 р. сторонами був укладений договір № 53 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - спірний договір), за яким теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно п. 6.2 спірного договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.3 спірного договору споживач за три дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачує своїм дорученням теплопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів; до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.
Додатком 1а до спірного договору в зв'язку з відсутністю у відповідача приладів обліку спожитої теплової енергії сторонами визначено обсяги постачання теплової енергії споживачу: в січні - 18.3180 Гкал., в лютому -16.2840 Гкал., в березні - 14.2640 Гкал., в квітні - 4.3300 Гкал., в травні - 0.00 Гкал. Тариф за постачання теплової енергії затверджений за 1 Гкал. в розмірі 342.38 грн.
Відповідачем спожито теплову енергію у 2009 році: в січні в обсязі 16.296 Гкал. на суму 5579,42 грн., в лютому - 12.718 Гкал. на суму 4354,39 грн., в березні - 11.787 Гкал на суму 4035,64 грн., в квітні - 1.703 Гкал. на суму 583,07 грн. і в травні 0.0 Гкал. на 0,00 грн., що підтверджується копіями актів прийому-передачі теплової енергії від 31.01.09 р., 28.02.09 р., 31.03.09 р., 30.04.09 р., а також копіями акту №210/3 включення споживача до джерела теплової енергії та акту №132/3 від 07.04.09 р. відключення споживача від джерела теплової енергії.
Отже обсяги спожитої відповідачем теплової енергії не перевищують обсягів, визначених сторонами у додатку 1а до спірного договору.
Відповідно до п. 6.5 спірного договору розрахунки без приладів комерційного обліку, якщо обсяг фактично спожитої теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач частково сплатив заборгованість 12.02.09 р. в сумі 1000,00 грн.
Таким чином заборгованість становить 13552,52 грн., що підтверджується копією акту звірки на 01.05.09 р.
15.05.09 р. відповідач надав позивачу листа з проханням реструктурувати заборгованість за опалення на 3 місяці, але, як свідчать матеріали справи, позивач не погодився на пропозицію відповідача і подав в господарський суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин 1 та 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.2.2 спірного договору передбачено відповідальність споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочені за період з дня наступу строку оплати до дня фактичної оплати.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень по суті спору.
Посилання відповідача на те, що прокурор немає повноважень на підписання позову в інтересах юридичної особи, яка не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд вважає безпідставними, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 714 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти відмову прокурора від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 31,56 грн., пені в сумі 305,76 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.
2. Прийняти збільшення прокурором розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на 261,02 грн. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання умов договору № 53 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.09 р. в розмірі 15652,41 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 13552,52 грн., індекс інфляції за період з 19.02.09 р. по 30.06.09 р. в розмірі 803,12 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 150,01 грн., пеня за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 1146,76 грн.”.
3. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська обл., Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Залізнична, 11. Код ЄДРПОУ 00968664. П/р не відомий) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15. Код ЄДРПОУ 33561415. П/р № 260075316 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) заборгованість по договору № 53 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.09 р. за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в сумі 13552,52 грн., індекс інфляції за період з 19.02.09 р. по 30.06.09 р. в розмірі 803,12 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 150,01 грн., пеню за період з 19.02.09 р. по 31.07.09 р. в розмірі 1146,76 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська обл., Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Залізнична, 11. Код ЄДРПОУ 00968664. П/р не відомий) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 156,52 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська обл., Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Залізнична, 11. Код ЄДРПОУ 00968664. П/р не відомий) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя