08 жовтня 2009 р.
№ 36/58
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Бакуліної С.В.,
суддів:
Глос О.І., Олійника В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Агросфера"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р.
у справі
№36/58
господарського суду
Донецької області
за позовом
ТОВ "Агросфера"
до
ТОВ "Адлер ЛТД"
про
стягнення 223 676,54 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. у справі №36/58 (Будко Н.В.) позовні вимоги ТОВ "Агросфера" до ТОВ "Адлер ЛТД" про стягнення 223 676,54 грн. задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Адлер ЛТД" на користь ТОВ "Агросфера" основний борг у сумі 128 798,03 грн., пеню в сумі 10 826,35 грн., відсотки в сумі 16 465,07 грн., суму індексації 67 587,09 грн., витрати зі сплати держмита в сумі 2 236,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ "Адлер ЛТД" було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 (судді: Скакун О.А., Акулова Н.В., Колядко Т.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Адлер ЛТД" на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. у справі №36/58 задоволено частково: рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. у справі №36/58 скасовано в частині стягнення суми індексації у розмірі 67 587,09 грн.; відмовлено ТОВ "Агросфера" в позові щодо стягнення 67 587,09 грн. суми індексації; стягнуто з ТОВ "Адлер ЛТД" на користь ТОВ "Агросфера" 128 798,03 грн. боргу, 10 826,35 грн. пені, 16 465,07 грн. відсотків, 1 560,82 грн. витрат на сплату державного мита, сплаченого за позовною заявою, та 82,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "Агросфера" на користь ТОВ "Адлер ЛТД" витрати на сплату державного мита за апеляційною скаргою в розмірі 337,94 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "Агросфера" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 повністю та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. у справі №36/58, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 524, 530, 533, 627, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 189, 198 Господарського кодексу України, оскільки: по-перше, висновки апеляційного господарського суду про неможливість стягнення суми індексації на підставі п. 4.6 договору у зв'язку з тим, що фактично платіж за договором відповідачем не було здійснено, не відповідають вимогам закону і умовам договору, і фак тично позбавляють позивача можливості застосувати передбачені договором санкції до боржника у разі якщо останній взагалі відмовиться оплатити одержаний товар; по-друге, в юридичних словниках дата платежу визначається як день, у який настає термін платежу по позиції, облігації або борговому зобов'язанню; по-третє, вимоги позивача щодо оплати ціни товару з урахуванням індексації є обґрунтованими і відповідають як умовам договору, так і вимогам чинного законодавства, оскільки при узгодженні п. 4.6 договору сторони обумовили обов'язок відповідача провести розрахунок у національній валюті України, визначивши спосіб перегляду ціни, виходячи із співвідношення іноземної валюти -долара США до національної валюти України -гривні, при цьому сторонами не передбачена можливість використання іноземної валюти як засобу платежу, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Сторони не скористалася своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
21.05.2008 р. між ТОВ "Агросфера" (продавець) та ТОВ "Адлер ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1098-К, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець -прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору; загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних у рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору; товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах оплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що нарахування процентів до договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту. Нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, а також підписується акт виконаних робіт між сторонами. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання товарного кредиту в перший період, а в наступному -з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Момент фактичного відвантаження товару -дата, вказана у видатковій накладній.
Пунктом 4.5 передбачено, що сплата нарахованих процентів здійснюється покупцем у строк, який визначається: датою погашення (сплати) товарного кредиту, або датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту у випадку дострокового погашення товарного кредиту.
У пункті 4.6 договору сторони передбачили, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях; у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)хСП=ПСП, де А1 -офіційний курс долара США на дату платежу, А0 -офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП -сума поточного платежу, ПСП -проіндексована сума платежу.
Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати (п. 7.2 договору).
Сторонами підписано специфікацію №1 від 21.05.2008 р., специфікацію №2 від 03.06.2008 р. та специфікацію №3 від 07.07.2008 р. до договору купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К.
Згідно зі специфікацією від 21.05.2008 р. №1 відповідач повинен у строк до 01.06.2008 р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач повинен сплатити до 25.08.2008 р., решту -50% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач повинен сплатити до 25.10.2008 р.
Відповідно до специфікації від 03.06.2008 р. №2 товар по даній специфікації до договору продається на умовах надання позивачем відповідачу товарного кредиту з відстрочкою платежу, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 15.10.2008 р. З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 100% від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту відповідач вважається таким, що повністю розрахувався по даній специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на товар в сторону зменшення, у розмірі 0% від суми всього товару за базовими цінами, що зазначені у даній специфікації. Викладена у цьому пункті умова щодо коригування ціни в сторону зменшення діє лише при здійсненні покупцем своєчасного обумовленого часткового погашення товарного кредиту.
Згідно зі специфікацією від 07.07.2008 р. №3 відповідач повинен у строк до 18.07.2008 р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.09.2008 р. З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 100% від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту відповідач вважається таким, що повністю розрахувався по даній специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на товар в сторону зменшення у розмірі 0% від суми всього товару за базовими цінами, що зазначені у даній специфікації. Викладена у цьому пункті умова щодо коригування ціни в сторону зменшення діє лише при здійсненні покупцем своєчасного обумовленого часткового погашення товарного кредиту.
Позивач відповідно до умов договору та специфікації №1 поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 33 596,06 грн. за видатковою накладною №100607/04 від 10.06.2008 р.; специфікації №2 -на суму 140 000,00 грн. за накладною №100608/04 від 10.06.2008 р.; специфікації №3 -на суму 1 717,80 грн. за видатковою накладною №070701/04 від 07.07.2008 р.
Всього позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 175 313,86 грн.
Відповідач отримані засоби захисту рослин оплатив лише частково -в сумі 46 515,83 грн.
З огляду на часткове виконання відповідачем умов договору щодо оплати одержаного товару і наявність заборгованості у розмірі 128 798,03 грн., ТОВ "Агросфера" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Адлер ЛТД" про стягнення за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К з ТОВ "Адлер ЛТД" на користь ТОВ "Агросфера" заборгованості у розмірі 223 676,54 грн., із яких 128 798,03 грн. - сума основного боргу, 10 826,35 грн. -сума пені, 16 465,07 грн. -сума відсотків, 67 587,09 грн. -сума індексації.
Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги та стягуючи з ПСП агрофірма "Флінт" на користь ТОВ "Агросфера" 223 676,54 грн., з яких: основний борг у сумі 128 798,03 грн., пеня в сумі 10 826,35 грн., відсотки в сумі 16 465,07 грн., сума індексації 67 587,09 грн., господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, факт одержання відповідачем товару на загальну суму 175 313,86 грн. і часткової неоплати останнього в сумі 128 798,00 грн. підтверджено матеріалами справи; по-друге, специфікаціями №1, №2, №3 до договору сторони чітко визначили строки оплати поставленої продукції, які не залежать від надання чи ненадання позивачем рахунку або сертифікату якості; по-третє, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати товару, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 128 798,03 грн., пеня за несвоєчасну оплату товару, проценти за користування товарним кредитом і сума індексації.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення суми індексації у розмірі 67 587,09 грн. та відмовляючи ТОВ "Агросфера" в цій частині в позові, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що пунктом 4.6 договору купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К передбачено, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, що встановлюється як (А1/А0)хСП=ПСП, де А1 -офіційний курс долара США на дату платежу, А0 -офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП -сума поточного платежу, ПСП -проіндексована сума платежу, однак показник А1 у формулі визначити неможливо, оскільки фактично платіж відповідачем не було здійснено, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення суми індексації задоволенню не підлягають.
Однак, зазначені висновки апеляційного господарського суду не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується факт продажу позивачем відповідачу товару на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу на термін, зазначений у специфікаціях №1 від 21.05.2008 р., №2 від 03.06.2008 р. та №3 від 07.07.2008 р. до договору купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К, які є невід'ємною частиною договору.
Факт отримання відповідачем товару згідно з умовами вищевказаного договору і неоплати останнього в сумі 128 798,03 грн. встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами та відповідачем не заперечується.
Висновки господарських судів у частині стягнення з відповідача основного боргу, пені та процентів (які не є предметом оскарження) відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Що стосується висновків господарських судів щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми індексації згідно з п. 4.6 договору, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Особливість такого договору полягає в тому, що покупець розраховується за одержаний товар не відразу, а з відстроченням або розстроченням платежу.
Факт одержання відповідачем товару на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу на терміни, зазначені в специфікаціях №1 від 21.05.2008 р., №2 від 03.06.2008 р. та №3 від 07.07.2008 р. до договору купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К, і невиконання відповідачем умов договору щодо оплати одержаного товару встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи та відповідачем не заперечується.
Умовами п. 4.6 договору передбачено, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях; у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)хСП=ПСП, де А1 -офіційний курс долара США на дату платежу, А0 -офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП -сума поточного платежу, ПСП -проіндексована сума платежу.
Однак, ні господарський суд першої інстанції (який задовольнив позовні вимоги у частині стягнення суми індексації, обмежившись посиланням на те, що наданий позивачем розрахунок суми індексації є арифметично вірним), ні господарський суд апеляційної інстанції (який відмовив у цій частині в позові, обмежившись посиланням на неможливість визначити показник А-1 у формулі у зв'язку з нездійсненням відповідачем платежу за одержаний товар) не дослідили в повному обсязі умови вказаного договору в частині стягнення суми індексації, не встановили, чи взагалі передбачають умови договору можливість стягнення проіндексованої суми відповідного платежу за договором у разі відмови відповідача від оплати одержаного товару, не надали оцінки терміну "дата платежу" в контексті п. 4.6 даного договору.
Разом із тим, конкретні дати погашення товарного кредиту встановлено у специфікації №1 від 21.05.2008 р. (до 25.08.2008 р., до 25.10.2008 р.), у специфікації №2 від 03.06.2008 р. (до 15.10.2008 р.) та у специфікації №3 від 07.07.2008 р. (до 15.09.2008 р.), які є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 21.05.2008 р. №1098-К.
Однак, господарські суди попередніх інстанції вищевказані обставини не дослідили.
Викладене свідчить про те, що судами в цій частині зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в цій частині підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Агросфера" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 підлягає частковому задоволенню, а рішення Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 -скасуванню у частині стягнення суми індексації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Агросфера" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 скасувати в частині стягнення суми індексації і в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. у справі №36/58 залишити без змін.
Головуючий
С.Бакуліна
Судді:
О.Глос
В.Олійник