Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" жовтня 2009 р. Справа № 37/205-09
вх. № 6248/5-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Петрощук С.М. за довіреністю № 3 від 01.08.2009 р.
Тріфонов Е.О. за довіреністю № 4 від 01.09.2009 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой", м. Северодонецьк
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Шевченко", с. Тавежня
про розірвання договору та стягнення 572890,36 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Продмашстрой" (позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Шевченко" (відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу № б/н від 13.12.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Шевченко", та стягнення боргу в сумі 405400,00 грн., 3% річних в сумі 21377,17 грн., інфляційних витрат в сумі 146113,19 грн.
Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення на 02.10.2009 року о 12:00 розгляду слухання зазначеної справи. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2009 р. за вх. № 11889, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2009 р. за вх. № 11890, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами у зв'язку з постійною не явкою представника відповідача у судові засідання, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.
13.12.2007 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № б/н (надалі - договір) згідно якого відповідач (продавець) зобов'язувався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар: озиму пшеницю 3 класу у кількості 358 тон за ціною 1300,00 грн. за тону на загальну суму 465400,00 грн.
13.12.2007 р. відповідно до платіжного доручення № 2005 від 13.12.2007 р. підприємством позивача було проведено передоплату за вказаний товар у сумі 465400,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару повинна була відбутися до 25.12.2007 р., однак, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи поставка товару відповідачем позивачу здійснена не була.
03.12.2008 р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія під вихідним номером № 572. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вона була отримана відповідачем 09.12.2008 р. Відповідь відповідача на претензію позивача в матеріалах справи відсутня.
Позивач у позові вказує, що 10.04.2009 р. на його банківський рахунок від відповідача надійшло 60000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором.
Пунктом 7.2. договору було встановлено, що в разі не поставки товару у строки, обговорені в п. 4.1. договору продавець виконує повернення раніше отриманої передплати на протязі 1-го банківського дня з моменту закінчення строку поставки. В разі прострочки повернення грошових коштів продавець сплачує покупцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки та повертає 3% річних від простроченої суми.
Згідно розділу 8 договору він є дійсним з моменту підписання вказаного договору та до 31.12.2008 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.
За таких обставин господарський суд вважає, що на час розгляду справи вказаний договір є дійсним.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не були виконані вимоги п. 4.1. договору в частині поставки товару позивачу в строки обумовлені в договорі та п. 7.2. договору щодо повернення раніше отриманої передплати на протязі 1-го банківського дня з моменту закінчення строку поставки, господарський суд приходить до висновку, що борг відповідача перед позивачем за договором складає 405400,00 грн., а самим відповідачем були істотно порушені умови вказаного договору внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного договору.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи у суді договір купівлі-продажу № б/н від 13.12.2007 року є дійсним, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свої зобов'язань за даним договором, та те, що судом навпаки встановлено, що відповідачем істотно були порушені умови вказаного договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу № б/н від 13.12.2007 р., стягнення боргу в сумі 405400,00 грн., 3% річних в сумі 21377,17 грн. та інфляційних витрат в сумі 146113,19 грн., є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 5813,90 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 530, 611, 625, 629, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі - продажу № б/н від 13.12.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Шевченко".
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Шевченко" (64561, Харківська область, Сахновщинський район, с. Тавежня, код ЄДРПОУ 30581858, р/р 26040300103241 в Харківській філії ВАТ "Віейбібанк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійській, б. 71, кв. 180, код ЄДРПОУ 21817337, р/р 26003040625300 в АКІБ "Укрсиббанк" від. № 454 , МФО 351005) - борг у сумі 405400,00 грн.; 3% річних в сумі 21377,17 грн.; інфляційних витрат в сумі 146113,19 грн.; 5813,90 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 05.10.2009 р.