14 жовтня 2009 р.
№ 18/177пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -
Ткаченко Н.Г,
суддів -
Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 13 січня 2009 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 3 березня 2009 р. у справі № 18/177пн за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області до Кіровської міської ради та Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП № 10966 в особі арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича про спонукання прийняти у комунальну власність житлові будинки, -
встановив:
У жовтні 2008 р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області звернулося до господарського суду із позовом до Кіровської міської ради та арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича в якому просив суд зобов'язати 1-го відповідача включити до складу комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду, представника позивача Носову І.В.; зобов'язати 1-го відповідача прийняти у власність територіальної громади м. Кіровська житлові будинки № 4 та № 6, розташовані по вул. Некрасова у місті Кіровськ Луганської області; зобов'язати 2-го відповідача надати комісії з питань приймання -передачі до комунальної власності житлового фонду акт приймання -передачі вищевказаних житлових будинків № 4 та № 6, які оформлені відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управління підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. № 981.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 13 січня 2009 р. в частині вимог про спонукання арбітражного керуючого Седляра О.П. надати комісії з питань приймання-передачі до комунальної власності житлового фонду акт приймання-передачі житлових будинків провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 3 березня 2009 р. у справі № 18/177пн пункт перший рішення суду скасовано, в задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до одного з відповідачів, а саме арбітражного керуючого Седляра О.П. позивач Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області пред'явив позову вимогу про зобов'язання надати комісії з питань приймання-передачі до комунальної власності житлового фонду акти приймання - передачі житлових будинків №№4 та 6, що розташовані по вул. Некрасова м. Кіровська Луганської області, оформлені відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. № 891.
13.01.2009 р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача арбітражного керуючого Седляра О.П. на належного відповідача ВАТ "Кіровське АТП № 10966", на балансі якого перебувають житлові будинки №№4 та 6 по вул. Некрасова м. Кіровська Луганської області.
В задоволенні даного клопотання суд відмовив з тих підстав, що позовні вимоги пред'явлені саме до фізичної особи.
Припиняючи провадження у справі в частині вимог до арбітражного керуючого Седляра О.П., суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до фізичної особи, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України дана особа не може бути стороною у господарському процесі.
Скасовуючи рішення Господарського суду Луганської області від 13 січня 2009 р. в частині припинення провадження у справі та відмовляючи у позові в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним відповідачем в даному випадку є ВАТ "Кіровське автотранспортне підприємство № 10966", а не арбітражний керуючий Седляра О.П., тму у позові до арбітражного керуючого слід відмовити, як до неналежного відповідача.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що процесуальний закон не передбачає зобов'язання суду щодо заміни неналежного відповідача.
Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача було заявлене представником позивача до постановлення рішення по справі.
Крім того, суди як першої, так і апеляційної інстанції, дійшли висновку про те, що позов заявлено до неналежного відповідача.
Однак, в порушення вимог ст. 24 ГПК України судом першої інстанції не було вирішене питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.
У зв'язку з цим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13 січня 2009 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 3 березня 2009 р., а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області задовольнити.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 3 березня 2009 р. та Рішення Господарського суду Луганської області від 13 січня 2009 р. у справі № 18/177пн скасувати.
Справу № 18/177пн направити на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
Головуючий:
Ткаченко Н.Г.
Судді:
Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.