ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
15 жовтня 2009 р.
Справа № 12/114-9/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агросервіс" вул. Макухи, 5, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача Тисменицької районної державної адміністрації вул.Галицька,17, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400
про визнання розпаювання сільськогосподарських земель ВАТ"Агросервіс" недійсним та проведення повторного паювання.
За участю представників сторін:
Від відповідача: Григоришин Віталій Васильович - спеціаліст першої категорії юридичного відділу , (паспорт серії СС № 488959 від 17.02.1998 року)
присутній в судовому засіданні: Вірстюк Тарас Остапович - сільський голова, (паспорт серії СС № 507793 від 21.04.1998 року)
Від позивача не з"явилися.
Заявлено вимогу про визнання розпаювання сільськогосподарських земель ВАТ "Агросервіс" як таке, що проведене із порушенням норм чинного законодавства, недійсним, а також про зобов"язання Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області спільно із ВАТ "Агросервіс" створити комісію із залученням провідних фахівців та провести повторне розпаювання сільськогосподарських земель ВАТ "Агросервіс" у відповідності до законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує в повному обсязі та вказує, що він не є належним відповідачем, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що порушення при проведенні паювання були вчинені Майданською сільською радою.
В судовому засіданні 24.09.09. представник позивача подав суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, в обгрунтування якого зазначено, що безпосередньо до компетенції управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі належить згідно п. "б" ст. 15 ЗК України "координація робіт з проведення земельної реформи" та те, що вся землерозпорядча документація по паюванню ВАТ "Агросервіс" підготовлялася для затвердження Тисменицькою районною державною адміністрацією зазначеним управлінням.
З метою уточнення позовних вимог та належного обгрунтування поданого клопотання про залучення в якості співвідповідача управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд з метою повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи подане клопотання представника позивача, ухвалою від 24.09.09. розгляд справи відклав та зобов"язав позивача надати письмове пояснення в обгрунтування необхідності залучення у справу другого відповідача управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі відповідно до поданого ним клопотання.
15.10.09. представник позивача в судове засідання не прибув вимоги ухвали від 24.09.09. не виконав натомість подав клопотання вх.№8734 від 15.10.09. про відкладення розгляду справи в зв"язку з можливим примиренням сторін, без жодного підтверження цього.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Невиконання позивачем без поважних причин вимоги ухвали щодо подання письмового обгрутування необхідності залучення в якості співвідповідача управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, неприбуття позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
20.10.09.