ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/308
15.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус"
Про стягнення 9 327,97 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Гончаров О.О. (довіреність № 30 від 20.01.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" 6616,88 грн. заборгованості за договором, 908,83 грн. пені, 963,48 грн. збитків від інфляції, 838,78 грн. 15% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
01 вересня 2008 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Медфарком-Центр" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Валедус" був укладений Договір купівлі-продажу № 31-Ф (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався продати та доставити власними силами (в межах України) Відповідачеві (Покупцеві) медикаменти (далі - товар) в асортименті та кількості, вказаних в Додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Відповідач (Покупець) зобов'язувався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість.
На виконання умов Договору в період з 10.09.2008р. по 15.10.2008р. Позивач - Закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валедус" отримав товар на загальну суму 8616,88 грн., що підтверджується товарними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- накладна № SO-AA01120-91 від 10.09.2008р. на суму 1362,83 грн.;
- накладна № SO-AA01120-92 від 10.09.2008р. на суму 95,14 грн.;
- накладна № SO-AA01154-92 від 11.09.2008р. на суму 917,98 грн.;
- накладна № SO-AA01154-91 від 11.09.2008р. на суму 946,38 грн.;
- накладна № SO-AA01327-91 від 16.09.2008р. на суму 165,79 грн.;
- накладна № SO-AA01327-92 від 16.09.2008р. на суму 207,00 грн.;
- накладна № SO-AA01728-91 від 26.09.2008р. на суму 163,50 грн.;
- накладна № SO-AA02140-91 від 08.10.2008р. на суму 399,88 грн.;
- накладна № SO-AA02201-92 від 08.10.2008р. на суму 348,40 грн.;
- накладна № SO-AA02320-91 від 10.10.2008р. на суму 209,16 грн.;
- накладна № SO-AA02341-92 від 13.10.2008р. на суму 413,70 грн.;
- накладна № SO-AA02477-92 від 15.10.2008р. на суму 1591,27 грн.;
- накладна № SO-AA02477-91 від 15.10.2008р. на суму 1795,85 грн.
Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- довіреність серії НБЖ № 366711 від 11.09.2008р.;
- довіреність серії ЯЛЦ № 730748 від 16.09.2008р.;
- довіреність серії ЯЛЦ № 730767 від 08.10.2008р.;
- довіреність серії НБЖ № 366832 від 13.10.2008р.
Згідно п. 5.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати товар протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару.
В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валедус" лише частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару в розмірі 2000,00 грн.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 31-Ф від 01.09.2008р. складає 6616,88 грн.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 31-Ф від 01.09.2008р. в розмірі 6616,88 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та інфляційні втрати за весь час прострочення.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 6.1. Договору: за порушення строків оплати Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 908,83 грн., збитків від інфляції - 963,48 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 908,83 грн. та збитків від інфляції в розмірі 963,48 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 15 процентів річних від простроченої суми відповідно до п. 6.1. Договору в розмірі 838,78 грн.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, оскільки Договором не встановлений інший розмір процентів, стягненню з Відповідача підлягає три проценти річних від простроченої суми за розрахунком суду в розмірі 167,76 грн.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7; код ЄДРПОУ 23538073; р/р 26005301330287 в Філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві", МФО 322142; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (юридична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 60; 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 1; код ЄДРПОУ 33239630; р/р 2600431441801 в Філії АБ "Південний" м. Київ, МФО 320917) 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 88 коп. заборгованості за договором, 908 (дев'ятсот вісім) грн. 83 коп. пені, 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 167 (сто шістдесят сім) грн. 76 коп. 3% річних, 94 (дев'яносто чотири) грн. 66 коп. державного мита та 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Рішення надіслати сторонам.
6. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець