ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/278
07.10.09
За позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»
Про стягнення 120 036,83 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача Павличенко О.В. -за дов. № б/н від 04.08.2009
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 120 036,83 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу № 26/11-70 від 26.11.2008, з яких 111 000,00 грн. основного боргу, 6 161,09 грн. пені, 770,13 грн. 3 % річних, 2 105,61 грн. інфляційних збитків.
Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч умовам зазначеного договору Покупець не розрахувався з Продавцем у повному обсязі за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/278 та призначено судове засідання на 05.08.2009.
У судовому засідання 05.08.2009 оголошувалась перерва до 02.09.2009.
Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 493 від 03.08.2009.
20.08.2009 через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 343 від 12.08.2009, відповідно до якої просив стягнути з позивача 111 000,00 грн. основного боргу, 11 568,16 грн. пені, 1 490,87 грн. 3 % річних, 3 821,55 грн. інфляційних збитків, крім того 1 278,81 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.09.2009 не відбулось.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 17.09.2009.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -
26 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рудана»(далі Покупець) та Науково-виробничою фірмою «Істок-Днепр»(далі - Продавець), був укладений Договір купівлі -продажу № 26/11-70 (далі -Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача продукцію - борошно, 1 сорту -100 тон (надалі - Товар), а останній зобов'язався прийняти і оплатити отриманий Товар.
На виконання умов Договору 03.12.2008 та 04.12.2008 передав у власність Відповідача Товар на загальну суму 162 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 2063 від 03.12.2008 на загальну суму 108 000,00 грн., № 2077 від 04.12.2008 на загальну суму 54 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.4. Договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату товару по мірі надходження грошових коштів з казначейства.
Проте, умовами Договору строк оплати Товару Покупцем не визначений.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником зв'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача лист -вимогу № 123 від 12.03.2009 з проханням сплатити заборгованість, однак 13.03.2009 отримав лист - відповідь № 247, відповідно до якого відповідач гарантував оплату заборгованості до 15.04.2009.
Зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач виконав частково, а саме на суму 51 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахункам позивача, а тому заборгованість перед позивачем складає 111 000,00 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 111 000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі
111 000,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача
11 568,16 грн. пені, 1 490,87 грн. 3 % річних, 3 821,55 грн. інфляційних витрат.
Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 490,87 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1 313,75 грн., за розрахунком суду.
Вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 3 821,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Згідно п. 4.1. Договору за несвоєчасну або неповну оплату Товару Відповідач зобов'язаний заплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 11 568,16 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 9 590,40 грн., за розрахунком суду.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, б. 128 кв. 2, п/р 2600200530035 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983, ЄДРПОУ 30928812) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр»49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50-б п/р 26004085000236 в в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ЄДРПОУ 13417575) 125 725,70 грн. заборгованості за купівлі -продажу № 26/11-70 від 26.11.2008, з яких 111 000,00 грн. основного боргу, 9 590,40 грн. пені, 1 313,75 грн. 3 % річних, 3 821,55 грн. інфляційних витрат, крім того 1 257,26 грн. державного мита та 306,25 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А.В. Митрохіна