ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
15 жовтня 2009 р.
Справа № 14/84-3/103
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. при секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Кооперативу "Селена" вул. Олени Пчілки, 5, м.Чернівці,58000
до відповідача: ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 в особі відокремленого підрозділу ПМК-4 фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", вул.Галицька, 57А, м.Івано - Франківськ, 76000
третя особа без самостійних вимог: Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" вул. Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення 202 095,60 грн. основного боргу, 16 610,59 грн. процентів річних.
За участю представників сторін:
Від позивача: Калягін П.В. - голова кооперативу,
Від відповідача: Тарасенко Р.В.- представник, (довіреність № б/н від 09.01.09р. )
Третя особа: Гірак Л.З. - представник "Прикарпатрансгаз", (довіреність № б/н від 23.09.09р.)
СУТЬ СПОРУ: Кооператив "Селена" заявив вимогу до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі відокремленого підрозділу ПМК-4 фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 202 095,60грн. основного боргу, 16 610,59грн. процентів річних.
Постанововю Вищого господарського суду України від 14.05.09р. рішення Івано-Франківського господарського суду від 29.09.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.09р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.09р. справа № 14/84 передана на новий розгляд судді Фрич М.М.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 172 910 грн. 13 коп. заборгованості та 14 211 грн. 79 коп. 3 % річних.
Враховуючи диспозитивний характер ст.22. ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи , що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства та вказівки Вищого господарського Суду України, викладені в постанові від 14.05.2009р. суд встановив наступне.
Позовні вимоги грунтуються на договорі підряду № 7 від 01.03.04р., відповідно до якого позивач виконав на користь відповідача роботи по організації завнішнього зв"язку пансіонату в с. Затока Одеської області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацієюта та здав їх генпідряднику у термін з березня 2004 року по грудень 2004 року, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт № 1 від 29.11.04р. та не заперечується відповідачем.
Умовами даного договору (п. 5.3) передбачено, що остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи проводиться генпідрядником (відповідачем) протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту виконаних робіт.
Позивач стверджує, що на сьогоднішній день відповідач свої договірні зобов"язання виконав частково, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка складає 172 910 грн. 13 коп. та підтверджується актом звірки розрахунків від 06.11.07р.
Разом з тим, при розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що протягом 2000-2002 р.р. відповідачем шляхом прийняття замовлення до виконання було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності, в тому числі і кабель вартістю 263 732 грн. 11 коп., що підтверджується накладною 263 від 27.06.01р. та надано послуги по проживанню працівників позивача на загальну суму 299 854 грн. 78 коп., при цьому сторонами не було погоджено строку оплати вартості поставлених цінностей та наданих послуг.
Так, ч. 1 ст. 220 та частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов"язання, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.
У зв"язку з тим, що вартість виконаних позивачем робіт майже дорівнювала вартості переданих йому відповідачем товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, вимоги позивача по оплаті виконаних робіт були припинені відповідачем шляхом зарахування зустрічних вимог відповідача по оплаті поставлених товарів та наданих послуг на підставі п. 5.2 договору, а сам факт зарахування додатково був підтверджений повідомленням № 213 від 07.11.07р. Різниця між вартістю виконаних робіт та вартістю поставлених товарів та наданих послуг в розмірі 0,02 грн. була перерахована позивачу платіжним дорученням від 22.11.07р. Факт проведення вказаного зарахування вбачається з представленої відповідачем суду первинної бухгалтерської документації (витягу з журналу-ордеру і Відомості по рахунку 36.1 Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками за листопад 2004 року) в розмірі 202 095 грн. 60 коп.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов"язання перед позивачем щодо оплати за виконані підрядні роботи шляхом проведення зустрічного зарахування, у зв"язку з чим в задоволенні позову в частині стягнення 172 910 грн. 13 коп. слід відмовити.
Разом з тим суд повідомляє, що відповідно до ст. 218 Господарського кодексу підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за:
1) невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи
2) порушення правил здійснення господарської діяльності.
В даному випадку, відсутні будь-які докази з приводу того, що відповідач порушив правила здійснення господарської діяльності, оскільки після виконання позивачем робіт у листопаді 2004р. зобов"язання по їх оплаті вартості були припинені 30 листопада 2004р. шляхом зарахування зустрічних вимог, про що сторону повідомлено листом від 27.12.04р. № 395/а.
Без встановлення підстав відповідальності, передбачених ст. 218 Господарського кодексу - відсутні підстави відповідальності будь-якого суб"єкта господарювання.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 219 Господарського кодексу України передбачено, що кожен суб"єкт господарювання має право на захист своїх прав (в межах договору та актів цивільного законодавства) та законних інтересів, чого по даній справі не доведено.
Таким чином, доводи позивача про те, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 172 910 грн. 13 коп. є бездоказовими.
Щодо вимоги позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 14 211 грн. 79 коп. то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки обов"язковою умовою нарахування 3% річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України є прострочення грошового зобов"язання, факту якого суду не доведено.
Заперечення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки можливість проведення зарахування зустрічних вимог передбачена Цивільним кодексом, а тому таке право сторони не може бути обмежено іншим нормативним актом. Оскільки судом встановлено на підставі первинних бухгалтерських документів факт зарахування - доводи позивача щодо строків позовної давності за таких обставин є необгрунтовані.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, у зв"язку з чим в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 3 ст. 203, ст. 218, п. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 601, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 22, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич М.М.
рішення підписане 19.10.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"