Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р. Справа № 40/135-09
вх. № 3797/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Чайчук О.О., дов. № 189 від 07.09.2009 року
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" - структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" до 16 травня 2009 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши пункт 10.1 в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і він діє до 16 травня 2012 року включно".
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд розглядати справу без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.
16 травня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІНСТРОК ЛТД" (позивачем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідачем) було укладено договір оренди № 440 цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" -структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації). Згідно пункту 1.5 договору оренди за актом приймання-передачі від 16 квітня 2003 року позивач приєднав до свого майна орендований цілісний майновий комплекс і обліковував його окремо від іншого майна на окремому балансі з зазначенням того, що майно є орендованим. За весь час оренди Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" своєчасно сплачувало орендну плату, комунальні платежі та експлуатаційні витрати, використовувало орендоване майно виключно за призначенням відповідно до умов договору. Претензій щодо порушень або неналежного виконання договору оренди відповідач Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" не заявляв. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" належно виконує свої обов'язки за договором оренди. Строк дії договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року з урахуванням його подовження на умовах, визначених пунктом 10.6 договору, та рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 року по справі № 52/44-08 закінчується 16 травня 2009 року. Письмового повідомлення про намір використовувати цілісний майновий комплекс База відпочинку "Росінка" для власних потреб відповідно до частини З статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" від власника майна не надходило.
Листом від 24 квітня 2009 року № 20 позивач повідомив Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Харківській області про намір Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк, просив надати умови найму цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" на наступний термін та укласти договір оренди на новий строк. Листом від 30 квітня 2009 року № 06-3483 відповідач відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" у переукладенні договору оренди на новий строк. Також відповідач листом № 06-830 від 02 лютого 2009 року повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД", що у разі відсутності заяви позивача на передачу майна в оренду на конкурсних засадах, буде підготовлена угода про розірвання договору оренди.
Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що згідно положень статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", які були чинними на момент направлення позивачу та балансоутримувачу листа з пропозицією розірвання спірного договору оренди, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурентних засадах, при цьому, після закінчення строку оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, володіючи переважним правом перед іншими потенційними орендарями, за інших рівних умов, на укладення договору на новий термін, яке реалізується шляхом застосування орендодавцем преференційної поправки при визначенні переможця конкурсу.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 16.10.2009 року
Суддя