Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
20.08.2009
Справа №2-1/2616-2009
за позовом Приватного підприємства «ППП Кримелектромонтаж», (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пихтова, 17/30),
до відповідача Фірми «Кримський регіональний центр «Маркетінг. Інформація. Реклама», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 37),
про стягнення 3050,00 грн.
Суддя Л. О. Ковтун
представники:
від позивача - Руденко Л.В. - представник, дов. від 10.06.2009р.
від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: Приватне підприємство «ППП Кримелектромонтаж» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фірми «Кримський регіональний центр «Маркетінг. Інформація. Реклама» про стягнення 3050,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором від 19.12.2006р. в частині надання послуги.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Про день розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд
19.12.2006р. між ПП «ППП Кримелектромонтаж» (замовник) та відповідачем (виконавець) укладений договір про надання послуг, (далі договір).
Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламного оголошення у довіднику «Телефоны Симферополя».
У пункті другому договору сторони обумовили, що виконавець виготовлює та розміщує рекламу замовника в строк до березня 2007 року.
Пунктом 3 вищевказаного договору встановлено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю винагороду в строк до 28.12.2006р. в сумі 3050,00грн.
Як свідчать матеріали справи, 25.12.2006р. позивач платіжним дорученням №209 здійснив оплату вартості замовленої послуги в сумі 3050,00грн. згідно виставленого рахунку №7 від 22.12.2006р., (аркуш справи 10).
У пункті 3.1 договору сторони обумовили, що покупець здійснює оплату отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів протягом 14 календарних днів з дати прийняття товару.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором від 19.12.2006р. щодо розміщенню рекламного оголошення ПП «ППП Кримелектромонтаж» у довіднику «Телефоны Симферополя» не виконав.
13.02.2009р. ПП «ППП Кримелектромонтаж» на адресу відповідача направлено претензію про повернення перерахованої за виконання послуги суми в розмірі 3050,00грн.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано відомостей щодо розгляду вищевказаної претензії.
Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.
Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У порушення вимог статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем доказів належного виконання зобов'язань за договором, або повернення грошової суми, сплаченої позивачем по рахунку №7 від 22.12.2006р. суду не надано.
Зазначене є підставою для задоволення позовних вимог.
В свою чергу, відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ставки державного мита за позовами немайнового характеру становлять 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за позовах майнового характеру - 1% від суми позову (але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00грн.
При зверненні до суду із зазначеним позовом, ПП «ППП Кримелектромонтаж» сплачено державне мито в сумі 30,50грн. (платіжне доручення №2015 від 13.03.2009р.).
В свою чергу, ухвалою господарського суду АР Крим від 15.05.2009р. суд зобов'язав підприємство надати докази сплати державного мита в сумі 71,50грн.
На виконання вимог суду, платіжним дорученням №2323 від 04.06.2009р. позивачем сплачено 41,00грн.
Отже, несплачене позивачем державне мито становить 30,50грн. (102-30,50-41), яке підлягає стягненню з позивача у дохід державного бюджету із подальшим віднесенням понесених підприємством витрат на відповідача.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «ППП Кримелектромонтаж», (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пихтова, 17/30, банківські реквізити: рахунок 26000058243700 у АБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33848578) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 30,50 грн. державного мита.
Стягнути з Фірми «Кримський регіональний центр «Маркетінг. Інформація. Реклама», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 37; банківські реквізити: рахунок 26003327524051 у філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30395427) на користь Приватного підприємства «ППП Кримелектромонтаж», (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пихтова, 17/30, банківські реквізити: рахунок 26000058243700 у АБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33848578) заборгованість в сумі 3050,00грн., державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.