ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/411
05.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто -Альянс К»
До Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3
Про стягнення 33 733,65 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Колпачова А.В., довіреність № б/н від 27.08.2009 р.
Слободян Д.Б., довіреність № б/н від 27.08.2009р.
від відповідача Магратій Я.В., довіреність № 06-5/95 від 10.02.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто -Альянс К»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Автобусного парку № 3 Комунального підприємства «Київпастранс» (далі -відповідач) про стягнення з останнього 33 733,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5 від 01.07.2008 р.
Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/411 та призначено розгляд на 28.09.2009.
17.09.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог
28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач в судовому засіданні надав статутні документи, які стверджують про те, що відповідач є відокремленою одиницею КП «Київпастранс»без статусу юридичної особи.
Суд здійснив заміну неналежного відповідача на належного.
Відповідач подав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 2901,79 грн.
Суд відклав розгляд справи на 05.10.2009р.
05.10.2009р. в судовому засіданні відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення.
Також відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти нарахування штрафних санкцій.
Відповідач повідомив суд про часткову сплату боргу.
Подав клопотання про зменшення пені, оскільки на його думку позивачем пропущено строк нарахування за ГПК України.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На підставі укладеного між сторонами Договору № 5 від 01.07.2008р. (далі-договір 1) позивач зобов'язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов'язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.
Термін дії наведеного договору сплинув 31.12.2008р., після чого між сторнами було укладено договір поставки № 5 від 02.01.2009р. (далі - договір 2).
Відповідно до умов договору 1 та договору 2, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача запчастини для автомобілів (далі -товар) у кількості, асортимент та в строки, узгоджені сторонами, відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договорами 1, 2.
Згідно п.1.2 договору 1 -ціни, асортимент та кількість товару узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, та підписуються сторонами після розгляду постачальником (позивач) заявок покупця (відповідач).
Товар під час дії наведеного договору виконував свої зобов'язання належним чином та у повному обсязі, поставив товарів на загальну суму 5896,05 грн.
Відповідно до п.2.2 договору -1 -оплата вартості товару здійснюється на умовах відстрочки платежів, у гривневій валюті, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з моменту передачі товару. Датою передачі товару вважається дата підписання накладної.
Проте протягом дії договору 1 відповідач за отриманий товар не розрахувався.
Протягом дії договору 2 позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 293 310,46 грн., про що свідчать накладні, копії, яких додані до матеріалів справи.
Згідно п.2.2 договору оплата вартості товару здійснюється на умовах відстрочки платежів, у гривневій валюті, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару. Датою передачі товару вважається дата підписання накладної.
У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 329 179,89 грн. боргу, а саме: 299 207,12 грн. -основного боргу, 4754,59 грн. -інфляційних втрат, 2971,01 грн. - 3% річних, 22 247,17 грн. -пені, 3900,00 грн. -витрат на правову допомогу, та покласти на відповідача судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В судовому засіданні позивач подав письмові пояснення, якими зменшив позовні вимоги, внаслідок часткового погашення основної суми заборгованості після порушення провадження у справі, борг відповідача перед позивачем складає 289 268,67 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3291,80 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн., 3900 грн. - адвокатських послуг.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи, сума штрафних санкцій підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки відповідач частково розрахувався вже після подачі позову до суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового зменшення боргу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3 (04070, м.Київ, Набережне шосе 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто -Альянс К»(04086, м.Київ, вул. Ольжича 8, кв. 45, код ЄДРПОУ 34485587) 289 268 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 67 коп. -основного боргу, 21 365 (двадцять одну тисячу триста шістдесят п'ять) грн. 28 коп. -пені, 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 30 коп. -інфляційних втрат, 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 02 коп. -3% річних, 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн. -адвокатських послуг; 3291 (три тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 80 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 9938,45 грн. боргу -провадження припинити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І. Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009р.)