14 жовтня 2009 р.
№ 14/126
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Міщенка П.К.
розглянувши
касаційне подання
першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: державного підприємства "Укрспецпостач", Вінницької митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
на рішення
від 19.12.2008 р. господарського суду Полтавської області
у справі
№ 14/126 господарського суду Полтавської області
за позовом
ТОВ "Авіаційний Союз", Киргизська республіка
до
ТОВ "Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка Полтавська область
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. Південна регіональна митниця Державної митної служби України;
2. Вінницька митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України;
3. державне підприємство "Укрспецпостач", м. Київ
про
спонукання до виконання договору
та за зустрічним позовом
ТОВ "Октябрський цукровий комбінат"
до
ТОВ "Авіаційний Союз"
про
спонукання до виконання мирової угоди
в судовому засіданні взяли участь представники:
третьої особи 2
Генеральної прокуратури України
Гребинський А.В., довір.;
Громадський С.О., посв.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2008 р. (суддя Іваницький О.Т.) первісний позов задоволено частково, визнано за ТОВ "Авіаційний союз" одноособове право по виконанню умов контракту №1209/1 від 12.09.2005 р. на вивіз цукру-піску білого в кількості 3 393,2 т., який перебуває під митним контролем і знаходиться в 51 залізничному вагоні на станції Кирнасівка Вінницької області та на залізничних коліях ТОВ "Кирнасівкацукор"; зобов'язано ТОВ "Авіаційний союз" вивезти вказаний цукор за межі митної території України; заборонено ТОВ "Октябрський цукровий комбінат", третім особа та митним органам перешкоджати ТОВ "Авіаційний Союз" у вивозі цукру; зобов'язано Вінницьку митницю Центральної регіональної митниці Державної митної служби України виконати вимоги Митного кодексу України та провести митне оформлення вивозу цукру-піску в кількості 3 393,2 т. як продукту переробки давальницької сировини без сплати збору за перебування цукру під митним контролем.
Провадження у справі в частині зустрічного позову припинено у зв'язку з відмовою ТОВ "Октябрський цукровий комбінат" від зустрічних позовних вимог.
Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: державного підприємства "Укрспецпостач", Вінницької митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вніс касаційне подання до Вищого господарського суду України, в якому просить скасувати це рішення, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Касаційне подання обґрунтоване неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Порушення інтересів держави заступник прокурора вбачає в тому, що спірне майно знаходиться під митним контролем і спірним рішенням фактично вирішено питання вивезення спірного майна за межі митної території України, внаслідок чого державне підприємство "Укрспецпостач" незаконно позбавлено права власності на спірне майно, кошти від продажу якого повинні спрямовуватись в тому числі і на погашення податкового боргу останнього. Крім того, позивача неправомірно звільнено від сплати до державного бюджету обов'язкових митних платежів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, предметом позовних вимог у даній справі (з урахуванням змін позовних вимог) є: визнання за позивачем одноособового права по виконанню умов контракту від 12.09.2005 р. № 1209/1 щодо вивезення за межі митної території України виробленої готової продукції, а саме цукру-піску; зобов'язання позивача вивезти вказаний цукор-пісок, який знаходиться під митним контролем, за межі митної території України; заборона відповідачу та будь-яким третім особам, в тому числі і митним органам, перешкоджати позивачу у вивезенні вказаного цукру-піску; зобов'язання третьої особи 2 провести митне оформлення вивезення позивачем вказаного цукру-піску без сплати митних зборів за перебування цукру під митним контролем.
Слід зазначити, що на час вирішення спору та прийняття рішення у справі набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (01.09.2005 р.).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті 7 частини 1 статті 3 цього кодексу, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу (затверджене Постановою КМУ від 18.07.2007 р. № 940), остання є центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
В пункті 17 статті 1 Митного кодексу України визначено, що митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи
Таким чином, Вінницька митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що позовні вимоги про зобов'язання митних органів вчинити дії щодо митного оформлення товару підвідомчі адміністративним судам та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно розглянув вказані позовні вимоги, оскільки розгляд цих вимог належить до компетенції адміністративних судів.
Крім того, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Однак Вінницька митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, незважаючи на заявлення до неї позовних вимог, була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тобто є лише учасником судового процесу.
Тобто, судом першої інстанції, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, задоволено позовні вимоги до особи, яка не є відповідачем у даній справі.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі фактично спірним є питання належності майна. Якщо особа вважає, що спірна продукція належить їй, а інша особа заперечує або не визнає таке право, то в цьому випадку особа, яка володіє майном, може заявити до господарського суду позов про визнання права власності на спірне майно.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу виходячи з наведеного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 17, а також Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2008 р. у справі № 14/126 скасувати.
3. Справу № 14/126 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
П.К. Міщенко