08 жовтня 2009 р.
№ 08/174-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р.
у справі
№ 08/174-08
за позовом
ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
(надалі -Підприємство)
до
АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2"
(надалі -Товаритсво)
про
стягнення 4 477,33 грн.
за участю представників:
від позивача
- Сашко А.О.
від відповідача
- Близнюк Ю.П.
В жовтні 2008 р. Підприємство звернулося до господарського суду з позовом до Товариства про стягнення 4 477,33 грн. боргу за скид останнім стічних вод без одержання дозволу на скид за період з 01.02.2008 р. по 30.04.2008 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.09 р. (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. (судді: Пушай В.І., Плужник О.В., Барбашова С.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.08.2003 р. між Підприємством та Товариством укладено договір № ІІ-1485/07АК-2 на приймання стічних вод (надалі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з цим Договором.
Відповідно до п. 1.3 Договору, сторони зобов'язались зокрема керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.03 р. (далі - "Правила прийняття").
Відповідно до п. 2.15 та п. 6.9 "Правил прийняття", Абонент не має права скидати стічні води без одержання дозволу на скид.
Пунктом 6.9.2 "Правил прийняття" зазначено, що за скидання стічних вод без дозволу Абонент сплачує до оформлення відповідного дозволу плату з коефіцієнтом кратності КК-5.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу з Журналу реєстрації дозволів Підприємства, ще до укладання Договору, 05.09.2002 р. позивачем був виписаний відповідачу дозвіл на скид стічних вод. Проте термін дії вказаного дозволу у журналі не визначено.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення терміну дії вказаного дозволу, суд апеляційної інстанції ухвалами від 22.04.2009 р. та від 18.04.2009 р. зобов'язував сторони надати на огляд суду відповідний дозвіл, проте вимоги суду виконані не були.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з цього, саме позивач повинен був довести, що у спірний період, з 01.02.2008 р. по 30.04.2008 р., у відповідача був відсутній відповідний дозвіл на скидання стічних вод.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивачем не доведено належними доказами, що термін дії дозволу на скидання стічних вод, виданий 05.09.2002 р., закінчився, то підстав для задоволення позову немає.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України
Касаційну скаргу ДКП КГ "Харківкомуночиствод" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. у справі № 08/174-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя В. Дерепа
С у д д і Б. Грек
О. Подоляк