ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/368
07.10.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали заяви
Української міської ради Обухівського району Київської області
про
скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Українське юридичне товариство»від 10.07.2008 р.
у справі третейського суду
№ 1к/2
за позовом
Приватного підприємства «Престо»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»
про
зустрічний позов про
визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, а також визнання права власності на будівлю побуту
визнання права власності на будівлю побуту
за участю представників сторін:
від заявника
- Репіна Ю.Г.
від ПП «Престо»
- не з'явився
від ТОВ «Українка»
- Богуш О.А., Король Л.В.
У липні 2009 року Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Українське юридичне товариство» від 10.07.2008 р. у справі № 1к/2 за позовом Приватного підприємства «Престо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на будівлю побуту, а також за зустрічним позовом про визнання права власності на будівлю побуту.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. заява Української міської ради Обухівського району Київської області прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.09.2009 р., викликано для участі представників сторін, яких зобов'язано сторони виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2009 р. суд відклав розгляд заяви на 02.10.2009 р.
Поряд з цим, в судовому засіданні 02.10.2009 р. судом оголошено перерву до 07.10.2009 р.
В судове засідання 07.10.2009 р. представник заявника та ТОВ «Українка»з'явились.
Представник заявника підтримав подану заяву просить суд задовольнити її.
Представник ТОВ «Українка»проти заяви заперечує, з підстав пропущення заявником строку для оскарження рішення третейського суду, встановленого ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(надалі - Закон).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та оцінивши її доводи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Відповідно до п. 1.14. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»»строк і порядок розгляду заяви визначаються відповідно до вимог розділу XI ГПК.
Як вбачається з поданої заяви, рішення постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Українське юридичне товариство»у справі № 1к/2 за позовом Приватного підприємства «Престо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»про визнання права власності на будівлю прийнято 10 липня 2008 року.
Заявник в поданій заяві посилається на те, що йому стало відомо про прийняте третейським судом рішення в вересні 2008 року.
Як вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, заява Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Українське юридичне товариство»від 10.07.2008 р. у справі № 1к/2 подана до господарського суду міста Києва 28.07.2009 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 51 Закону.
Закон не передбачає можливості відновлення вказаного строку.
В Рекомендаціях «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»»від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Президія Вищого господарського суду України зазначила, що Законом не передбачена можливість відновлення строку встановленого ч. 4 ст. 51 Закону. Тому у разі його пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.
Враховуючи положення чинного законодавства, якими встановлена неможливість відновлення пропущеного строку для прийняття до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, розгляд вказаної заяви буде суперечити вимогам закону, а тому не може мати місце.
Таким чином, на момент подання Українською міською радою Обухівського району Київської області заяви про скасування рішення третейського суду, були відсутні правові підстави для прийняття заяви до розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р.
За таких обставин, провадження по розгляду зави Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Українське юридичне товариство»№ 1к/2 від 10.07.2008 р. підлягає припиненню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд
Припинити провадження у справі.
Суддя Нарольський М.М.