01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2009 № 54/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Булатов В.Б., дов. б/н. від 30.09.2009р.
від відповідача -Дубашидзе М.Г., дов. б/н від 18.03.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорація "АТБ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009
у справі № 54/83 (суддя
за позовом Корпорація "АТБ"
до ТОВ "Хілл Інтернешнл Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 18537,09 грн.
Корпорація "АТБ" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілл інтернешенл Україна" про стягнення 16 390,00 грн. збитків та 704,77 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання по наданню послуг позивачу за договором про надання послуг з підбору персоналу № 02/08/10Н від 28.01.2008 р., чим заподіяв позивачу збитки у розмірі 16 390,00 грн. Крім того, на думку позивача, збитки підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції; розмір інфляційних втрат за розрахунком позивача становить 704,77 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у справі № 54/83 у позові відмовлено повністю.
Рішення обґрунтовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не були порушені зобов'язання, покладені на нього договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування до відповідача мір відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у справі № 54/83 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.09.2009 року.
01.09.2009 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 08.09.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Баранця О.М. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в часині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 54/83 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
В судове засідання 09.09.2009 року з'явився лише представник відповідача.
Представник позивача (апелянта) у судове засідання 09.09.2009 року не з'явились хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р.
07.10.2009року у судове засідання з'явились усі представники сторін.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення, представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд
28.01.2008 р. між Корпорацією "АТБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хілл Інтернешнл Україна" було укладено Договір № 02/08/10 Н про надання послуг з підбору персоналу.
Відповідно до умов зазначеного договору відповідач, як виконавець, зобов'язався провести пошук і відбір кандидатів відповідно до опису посад (Додатки до договору), які після підписання сторонами є невід'ємними частинами договору, позивач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (пункт 1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору визначено зміст послуг, що будуть надаватися відповідачем. Так в ході надання послуг відповідач зобов'язаний провести:
- пошук кандидатів з використанням різних методів пошуку;
- попередній відбір кандидатів шляхом використання формальних критеріїв (аналіз резюме), після чого відповідач надає позивачу попередній ранжируваний список кандидатів (довгий список);
- відбір кандидатів шляхом проведення структурованого телефонного інтерв'ю, індивідуальної співбесіди, перевірки рекомендацій (за наявності реальної можливості);
- психологічну оцінку кандидатів за допомогою "Аналізу компетентності Хілл";
- підготовку і направлення позивачу фінального списку кандидатів (мінімум 3 особи) і презентаційних документів на кожного кандидата, які включають: резюме, звіт консультанта, роздруківку результатів тестування та їх інтерпретацію. Додатково, на запит позивача та при наявності реальної можливості, можуть бути надані стандартна аплікаційна форма, копії основних дипломів і сертифікатів, рекомендаційні листи.
Додатком № 1 до договору від 28.01.2008 р. сторонами затверджено опис вакансії, вимоги до кандидатів та їх посадові обов'язки і задачі, методи та джерела пошуку, строк надання та вартість послуг.
Згідно з п. 3.2. договору та додатком до договору відповідач зобов'язаний виконати пошук кандидатів не пізніше, ніж через 8 тижнів з моменту підписання додатку. З урахуванням правил обчислення строків, передбачених ст.ст. 253,254 ЦК України, послуги мали бути надані відповідачем у строк до 25.03.2008 р.
Пунктом 4.2. договору передбачений наступний порядок оплати послуг: 1/3 від вартості послуг -у порядку передоплати протягом 1 тижня після підписання додатку, 1/3 -протягом 1 тижня після проведення успішної презентації фінальних кандидатів позивачу, 1/3 -протягом 1 тижня з моменту найма на роботу обраного позивачем кандидата.
Виходячи зі змісту послуг, передбачених п. 1.2. договору, та враховуючі додаткові умови, передбачені п.п. 5.1., 5.2. договору, обов'язки відповідача по наданню послуг вважаються виконаними з моменту надання позивачу фінального списку кандидатів для проведення презентації кандидатів та організації їх зустрічі з позивачем.
Водночас, якщо позивач не обере жодного із наданих відповідачем кандидатів, навіть у випадку їх повної відповідності опису посади, пунктом 5.4. договору на відповідача покладений обов'язок продовжити пошук і надати позивачу мінімум 3 додаткових кандидатів. Необхідність додаткового пошуку визначається за взаємною згодою сторін.
Таким чином, за взаємною згодою сторін на відповідача може бути покладений обов'язок по проведенню додаткового пошуку. У такому випадку, на думку суду, послуги вважаються наданими відповідачем з моменту завершення додаткового пошуку відповідно до умов, передбачених п.п. 1.2., 5.1., 5.2. договору.
Факт надання послуг відповідно до п. 7.1. договору оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами по закінченню робіт.
Судом встановлено, що на виконання умов договору платіжним дорученням № 118 від 12.02.2008 р. позивач сплатив відповідачеві 16 390,00 грн. в якості попередньої оплати за договором.
Як зазначає позивач, відповідач не виконав умови договору та не запропонував позивачу кандидатів у відповідності до вимог, зазначених у додатку № 1 до договору. У зв'язку із зазначеним порушенням, позивач був вимушений самостійно здійснювати підбір кандидата на посаду директора спортивного клубу. Відповідно до наказу № 22-к від 06.06.2008 р. на зазначену посаду був призначений Дібрій А.В. Листом від 10.12.2008 р. позивач відповідно до п. 3.1. договору повідомив відповідача про розірвання договору та просив повернути внесену попередню оплату. Зазначеним порушенням договору, на думку позивача, відповідач заподіяв позивачеві збитки у сумі 16 390,00 грн.
Як свідчать умови договору, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як визначено ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 3.2. договору та додатком до договору відповідач зобов'язаний виконати пошук кандидатів не пізніше, ніж через 8 тижнів з моменту підписання додатку, тобто до 25.03.2008 р.
Відповідно до п. 1.6. договору направлення позивачу звітів про виконання робіт, списків кандидатів, іншої документації під час надання послуг відповідач здійснює за допомогою електронної пошти або на вимогу позивача -кур'єрською або звичайною поштою.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач надав позивачеві звіт, короткий список кандидатів, фінальний список із трьох кандидатів -Онишко Е.О., Вяткін В.С. та Дідич І.Р., а також документи на кожного з них, зокрема, резюме, структуровані дані опитування, психологічні характеристики кандидатів та графік презентації (зустрічі), проведення якої заплановано на 01.04.2008 р.
Згідно з п. 5.1. договору саме на позивача покладений обов'язок визначення місця та дати зустрічі з кандидатами, про що позивач зобов'язаний повідомити відповідача не пізніше, ніж за 5 днів до зустрічі.
Як свідчить електронний лист позивача від 06.05.2008 р. за результатами проведеної 01.04.2008 р. зустрічі з кандидатами Онишко Е.О., Вяткін В.С. та Дідич І.Р. зазначені кандидатури були відхилені позивачем.
Відповідно до п. 5.4. договору, якщо позивач не обере жодного із наданих відповідачем кандидатів, навіть у випадку їх повної відповідності опису посади, відповідач зобов'язаний продовжити пошук і надати позивачу мінімум 3-х додаткових кандидатів. При цьому строк проведення додаткового пошуку збільшується на три тижні, якщо інший строк пошуку не погоджений сторонами.
Враховуючи те, що про необхідність проведення додаткового пошуку відповідачеві стало відомо після проведення зустрічі з кандидатами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку проте, що визначений п. 5.4. договору строк має відлічуватися від моменту повідомлення відповідача про необхідність такого пошуку. Оскільки відповідь про відхилення кандидатур була направлена позивачем електронною поштою 03.04.2008 р., про що зазначено самим позивачем у листі від 06.05.2008 р., відповідач повинен був провести додатковий пошук до 25.04.2008 р., хоча позивачем і запропоновано бажаний строк надання кандидатур до 17.04.2008 р.
Відповідачем були надані позивачу резюме кандидатів Азимов Д. та Вако І., які 22.04.2008 р. були відхилені позивачем, а за результатами зустрічі з Сусским М. 25.04.2008 р. його кандидатура також була відхилена.
Таким чином, господарський суд м. Києва дійшов вірного висновку, що відповідачем не були порушені строки надання послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом, направленим 06.06.2008 р., запропонував відповідачу припинити дію договору та повернути аванс у розмірі 50% не пізніше 25.06.2008 р.
Відповідно до п. 5.8. договору, якщо позивач відмовиться від отримання послуг до їх закінчення, після того, як відповідачем будуть надані фінальний список кандидатів і презентаційні документи фінальних кандидатів, вартість наданих послуг в цьому випадку складає 2/3 від вартості послуг, вказаної у додатку. В інших випадках відмови від послуг, розірвання договору з ініціативи позивача, він виплачує відповідачу 1/3 від вартості послуг, вказаної у відповідному додатку.
При цьому під відмовою від отримання послуг розуміється як пряма заява позивача про відмову від послуг, пропозиція про дострокове розірвання договору, так і невиконання позивачем своїх зобов'язань, які перешкоджають наданню послуг.
Оскільки у листі позивача, направленому відповідачу 06.06.2008 р., міститься пропозиція про дострокове припинення дій договору, така пропозиція в розумінні п. 5.8. договору є відмовою від отримання послуг.
За загальним правилом, підставами та необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками та вина боржника.
Як передбачено ст.ст. 216, 217, 218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, якими є: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Як передбачено ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не були порушені зобов'язання, покладені на нього договором, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду м. Києва про відсутність підстав застосування до відповідача мір відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
За таких обставин у позові належить відмовити повністю.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року по справі №54/83 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Корпорації “АТБ”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Корпорації “АТБ” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у справі № 54/83 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 54/83 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді