ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/732
12.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»
До 1) Приватного підприємства «Русь-95»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»
Про виправлення описки
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники: без виклику
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з ПП «Русь-95»усіх доходів від майна у сумі 4 000 000 грн., що отримані ним від ТОВ «Святослав»за час незаконного використання майном позивача -нежитловим приміщенням площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Київ, вул. Полярна, 8, літ. «А».
Ухвалою суду від 14.12.2006 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/732.
26.01.2007 р. позивачем збільшено позовні вимоги на 2 650 716 грн.
09.02.2007 р. позивачем збільшено позовні вимоги на 429 330 грн.
16.02.2007 р. позивачем уточнено позовні вимоги, а саме: він просить стягнути з відповідача-1 7 492 836 грн. доходів, отриманих ним від ТОВ «Святослав»за час незаконного використання майном позивача.
В судовому засіданні 22.02.2007 р. позивачем уточнено позовні вимоги: він просить стягнути суму 7 492 836 грн., в тому числі, на підставі договору оренди від 26.04.2004 р.
26.02.2007 р. позивачем подано письмово заяву про уточнення позовних вимог, усно заявлену в судовому засіданні 26.02.2007 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.2007 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП “Русь-95” на користь ЗАТ “Сонат” 6 991 236 грн. доходів від використання майна, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в задоволенні позовних вимог до ТОВ “Святослав” відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. апеляційну скаргу ПП "Русь-95" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2007 р. у справі № 12/732 залишено без змін.
24.05.2007 р. видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2007р.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. касаційну скаргу ПП "Русь-95" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. у справі № 12/732 залишено без змін.
22.11.2007 р. ПП «Русь-95»звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 07.03.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.12.2007 р. прийнято заяву ПП «Русь-95»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.
06.03.2008 р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення суду від 07.03.2007 р. по справі № 12/732, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. апеляційну скаргу ЗАТ "Сонат" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. по справі № 12/732 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. по справі № 12/732 залишено без змін.
17.06.2009 р. відділом діловодства Господарського суду м. Києва отримана заява від ЗАТ "Сонат" від 15.04.2009 р. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі №12/732 від 06.03.2008 р. за нововиявленими обставинами.
Заявник просив суд прийняти до розгляду і задовольнити заяву ЗAT "Сонат" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. відповідно до ст. 114 ГПК України у місячний термін та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 р. (суддя Пукшин Л.Г.) заяву ЗАТ "Сонат" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.
В даній ухвалі зазначено наступне.
Заявник звернувся до суду із даною заявою без дотримання строків, визначених ч.1 ст. 113 ГПК України, що є підставою для повернення її заявникові у відповідності до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України.
Як зазначає заявник, обставина, яку він вважає нововиявленою, стала йому відома 14.04.2009 р. Тобто, останнім днем для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, із врахування вимог ст. 51 ГПК України, вважається 14.06.2009 р.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч. 3 ст. 51 ГК України).
З урахуванням наведеного вище, останнім днем строку для подання заяви вважається 15.06.2009 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Проте, беручи до уваги докази, додані до заяви, зокрема, конверт поштового відправлення з поштовим штемпелем, вчиненого відділенням поштового зв'язку 16.06.2009 р., суд прийшов до висновку про порушення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
15.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від ЗАТ "Сонат" Заяву від 14.07.2009 р., в якій заявник просить суд: 1. Прийняти до розгляду і терміново розглянути заяву ЗАТ "Сонат" про перегляд рішення по справі № 12/732 за нововиявленими обставинами; 2. Часом надходження заяви до Господарського суду м. Києва вважати 17.06.2009 р., а часом подання (відправлення поштовим зв'язком) 15.06.2009 р.
Ухвалою суду від 27.07.2009 р. відмовлено ЗАТ "Сонат" у прийнятті до розгляду заяви 15.04.2009 р. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі № 12/732 за нововиявленими обставинами, повернуто ЗАТ "Сонат" Заяву від 15.04.2009 р. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі № 12/732 за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами.
14.08.2009 р. до суду надійшла заява ЗАТ «Сонат»про повернення сплаченого державного мита з бюджету у розмірі 6 375 грн.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.
Додатковою ухвалою від 19.08.2009 року Заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат»задоволено та ухвалено повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат»через Сорокалєтову Н.М. державне мито в розмірі 6 375 грн., сплачене згідно квитанції від 15.06.2009 р., що знаходиться в матеріалах справи № 12/732.
28.09.2009 року відділом діловодства суду отримано від представника ЗАТ "Сонат" Сороколетової Н.М. Заяву від 28.09.2009 року про виправлення додаткової ухвали, відповідно до якої заявник просить виправити описку, допущену в Додатковій ухвалі від 19.08.2009 року, а саме: невірно зазначено прізвище особі, якій потрібно повернути державне мито - замість прізвища Сороколетова надруковано Сорокалєтова.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України, то клопотання представника позивача, викладене у заяві, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
1. Викласти п.2 резолютивної частини Додаткової Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.08.2009 р. у справі № 12/732 наступним чином:
Повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» через Сороколетову Наталію Миколаївну (1953 р. н., паспорт МЕ 871827, місце народження -село Рцхмелурі Лентехського району, Грузія) державне мито в розмірі 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п'ять) грн., сплачене згідно квитанції від 15.06.2009 р., що знаходиться в матеріалах справи № 12/732.
2. Видати наказ.
Суддя Л.В.Прокопенко