21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 жовтня 2009 р. Справа 12/117-09
за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м.Вінниця, вул.С.Лазо, 17, ідент. код 04589700)
до: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №14 (21100 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18, ідент. код 13342848)
про стягнення 103012,74 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Семенько Д.А. Представники сторін:
позивача, Іскра Л.О., довіреність № б/н, ( паспорт серії № АВ 543508, виданий Староміським РВ УМВС у Вінницькій області від 15.08.03 р. );
відповідач, не з"явився;
Подано позов, в якому позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №14 - 92 974,2 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань, 3 034,26 грн. - пені, 5 687,42 грн. - 3 % річних, 1 316,86 грн. - втрат від інфляції.
Ухвалою суду від 14.07.2009р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 24.07.2009р.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався.
14.09.2009р. від представника позивача надійшов лист б/н та дати (вх. канц. суду №10825 від 14.09.09р.), яким ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" уточнює позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в сумі 101184,10грн., з яких 92974,2 грн. - основний борг, 872,33 грн.- пеня, 5 318,07 грн. - 3 % річних, 2019,50 грн. - втрати від інфляції. Дане уточнення мотивоване невірним розрахунком суми пені та штрафних санкцій, зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні 13.10.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 872,33 грн.- пені, 5 318,07 грн. - 3 % річних, 2019,50 грн. - втрат від інфляції, мотивуючи тим, що МКП житлово-експлуатаційна контора №14 є комунальним підприємством. Просить стягнути з відповідача 92974,2 грн. основного боргу за період з 01.01.06р. по 30.06.09р.
Відповідач правом участі в розгляді справи не скористався, відзиву не надав. Натомість від представника відповідача Куцого Р.А. надійшло клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 12207 від 12.10.09р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з його відрядженням. Також в цьому клопотанні зазначено, що справа № 12/117-09 підлягає зупиненню, оскільки відповідачем подано позов до суду про визнання часково недійсним договору, який є предметом цього спору, оскільки з ним пов"язані позовні вимоги щодо сплати боргу.
Представник позивача проти клопотання заперечує, вважає його способом затягування справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (про що зазначено у протоколі судового засідання) оскільки:
- викладені в ньому обставини відповідно до ст. 77 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, яким, зокрема, є керівник ЖЕКу, який діє від імені відповідача без доручення;
- відкладення розгляду справи неможливе у зв"язку із закінченням 13.10.09р. передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи;
- зазначені у клопотанні обставини не підтверджені документально.
Також не приймаються судом доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки до клопотання не додано докази порушення іншим судом справи, провадження якої перешкоджає розгляду справи 12/117-09.
З огляду на наведене, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача, матеріалів справи № 12/117-09 суд вбачає таке.
01.01.06р. між ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" та Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційної контори №14 був укладений підрядний договір № 514 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем. За умовами даного договору останній доручає, а ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об"єктах міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 14 (МКП ЖЕК- 14).
На виконання умов цього договору, з січня 2006р. по грудень 2008р. включно, позивачем було виконані роботи на загальну суму 710806,80 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт (а. с. 13-28).
П. 5.3 договору № 514 передбачено, що Замовник (МКП ЖЕК- 14) на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.
Як свідчать матеріали справи та підтверджено сторонами в актах звірки взаємних розрахунків (а.с. 30-32), у період з січня 2006р. по червень 2009р. відповідач провів оплату на загальну суму 614337,48 грн., крім того був проведений взаємозалік на суму 38664,3 грн. Із отриманих коштів позивачем погашено борг перед відповідачем станом на 01.01.06р. в сумі - 35169,27 грн. - дебетове сальдо, за рахунок проведеного заліку (акт № 14 звірки взаємних розрахунків від 01.01.06р.). В результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 92974,2 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Підрядний договір №514 від 01.01.06р., укладений між сторонами, містить ознаки договору підряду та договору про надання послуг.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На день розгляду справи відповідач не надав доказів оплати за договором № 514 від 01.01.06р. в сумі 92974,2 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 92974,2 грн. боргу підлягають задоволенню.
Давши оцінку заяві представника позивача від 13.10.2009 року про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 872,33 грн. пені, 5 318,07 грн. - 3 % річних, 2019,50 грн. - втрат від інфляції, суд вважає, що заяву слід прийняти в силу положень ч.6 ст.22 ГПК як таку, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Відповідачем проігноровано вимоги суду щодо надання доказів по справі (ухвали суду від 24.07.2009 р., 14.09.2009 р.) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Вказані ухвали отримані відповідачем, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.
При цьому суд не приймає до уваги лист міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 11 від 09.09.09р. про повернення ухвали суду як помилково надісланої, оскільки до даного листа не додано копії ухвали, яка була надіслана саме міському комунальному підприємству ЖЕК № 14 за його адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 18. До листа МКП ЖЕК № 11, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а (що зазначено у листі) додану незасвідчену ксерокопію ухвали суду, на якій міститься вхідний штамп ЖЕКу №18. Наведене ніяк не свідчить про неотримання відповідачем - МКП ЖЕК №14 належної копії ухвали суду від 24.07.09р., натомість поштове повідомлення за №346912 підтверджує отримання кореспонденції його уповноваженою особою за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 18.
Невиконання відповідачем вимог суду призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, - державних затрат на судовий процес.
З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути з відповідача до Державного бюджету 1700 грн. штрафу.
Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 43, 47, 49, 78, 80 (п. 4 ч.1), 82, 83 (п. 5),84,115, 116 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №14 (21100 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18, код ЄДРПОУ 13342848, р/р 26009070249001 Імексбанк МФО 302690) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м.Вінниця, вул.С.Лазо, 17, код ЄДРПОУ 04589700, р/р 260063031019 у ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці, МФО 302559) 92974 (дев"яносто дві тисячі дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. основного боргу; 929 (дев"ятсот двадцять дві) грн. 74 коп. витрат на сплату держмита та 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 872,33 грн. пені, 5 318,07 грн. - 3 % річних, 2019,50 грн. - втрат від інфляції.
Стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №14 (21100 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18, код ЄДРПОУ 13342848, р/р 26009070249001 Імексбанк МФО 302690) до Державного бюджету України -1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Повернути Дочірньому підприємству "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м.Вінниця, вул.С.Лазо, 17, код ЄДРПОУ 04589700, р/р 260063031019 у ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці, МФО 302559) з Державного бюджету України 17 коп. державного мита та 3 (три) грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачених платіжними дорученнями № 61 від 09.07.09 р., № 47 від 01.07.09р. та № 74 від 13.07.09 р.
Оригінали платіжних доручень № 61 від 09.07.09 р., № 47 від 01.07.09р. та № 74 від 13.07.09 р. знаходяться в матеріалах справи № 12/117-09.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Оригінал рішення суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даним рішенням.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 жовтня 2009 р.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (21010 м.Вінниця, вул.С.Лазо, 17);
3 - відповідачу (21100 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18).