ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/301
01.09.09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Відкритого акціонерного товариства Компанія з управління Активами Інститутів Спільного Інвестування "Мир"
про стягнення заборгованості з орендної плати 167 177,12 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Іллюшина І.В. за довіреністю №82 від 13.10.08.
від відповідача: не з'явився.
Позивач -Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "МИР" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 167 177,12 грн.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Ухвалою суду від 03.07.09 р. порушено провадження у справі № 40/301, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.09 р.
Представник Позивача в судове засідання, призначене на 13.08.09, з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку про те, що неявка Відповідача та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні та у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню до 01.09.2009.
У судовому засіданні 01.09.09 представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача до державного бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 142 508,03 грн., збитки від врахування індексації -15 009,23 грн. та пеню у сумі -15 561,57 грн.
У судовому засіданні 01.09.09 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд за згодою позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -01010, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 8 корп. 1, ідентифікаційний код 23492173.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.
Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна №3227 від 07.12.06 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 772,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (на першому поверсі корпусу №1), яке знаходилось на балансі Державного підприємства завод „Арсенал”.
Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач -прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 07.12.06 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -листопад 2006: 24285,71 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.3 Договору). До 15 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).
Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 07 грудня 2006 року по07. листопада 2007 року включно.
Додатковим договором №1 про внесення змін до договору оренди №3729 від 07.12.06 абз.1 п. 3.1 розділу 1, абз.1 п. 3.2 р.3, п. 10.1 викладено в іншій редакції, внаслідок чого розмір орендної плати склав 36756,42 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року, а строк договору оренди склав два роки та 11 місяців (з 07.12.06 по 07.11.09).
Укладаючи Договір №3729/2 від 10.12.07, сторони у розділі 12 Договору оренди юридичну адресу орендаря змінили на іншу.
11.12.08 орендарем було повернуто частину орендованого приміщення, на підставі чого складено Акт приймання-передавання нерухомого майна та підписано Договір №3729/03 від 20.01.09 про внесення змін до договору оренди №3729 від 07.12.06. Відповідно до вказаного договору орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно площею 81,39 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (на третьому поверсі корпусу №1), розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2008 склав 5526,00 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2009 року.
Проте, за твердженням Позивача, починаючи з вересня місяця 2008 року, Відповідач, у встановленому у договорі співвідношенні, припинив вносити орендну плату до державного бюджету. Тому, Позивач звернувся до Відповідача з листами №30-05/11106 від 25.12.08, №30-05/688 від 22.01.09, №30-05/4218 від 08.04.09, №30-05/5321 від 07.05.09 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача, бо заборгованість залишилась неоплаченою.
У листах від 25.12.08 №229/1, від 26.02.09 №27/4, від 07.04.09 №43/1 Відповідач гарантував оплату заборгованості по орендних платежах. Проте, як зазначалось вище, заборгованість та штрафні санкції, що нараховані позивачем, відповідачем не погашена.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за період вересень 2008 -липень 2009 року у розмірі 142508,03 грн. за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 142508,03 грн., збитки від інфляції -15009,23 грн., пеня -15561,57 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Компанія з управління Активами Інститутів Спільного Інвестування «Мир»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 8 корп. 1, ідентифікаційний код 23492173) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача -ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва -плата за оренду майна бюджетних установ) заборгованість з орендної плати у сумі 142 508,03 (сто сорок дві тисячі п'ятсот вісім грн. три коп.) грн., збитки від інфляції 15 009,23 (п'ятнадцять тисяч дев'ять грн. двадцять три коп.) грн. та пеню у сумі -15 561,57 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. п'ятдесят сім коп.) грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Компанія з управління Активами Інститутів Спільного Інвестування «Мир»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 8 корп. 1, ідентифікаційний код 23492173) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі -1730, 78 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 78 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).
4.Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 04.09.2009