ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/406
13.10.09
За позовом Комунального підприємства «Борщагівка»
до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін:
від позивача: Дідескуль А.Л. -дов. від 18.12.08 р.;
від відповідача: Кравченко Т.І. -дов. від 12.01.09 р.
Комунальне підприємство «Борщагівка»звернулося до Господарського суду міста Києва про зобов'язання Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»: - виконати роботи згідно пункту 11 Акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03; - усунути технічні недоліки та недоробки згідно гарантійних зобов'язань, викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.07 р.; - відремонтувати покрівлі будинків № 22 «А» та № 22 «Б»в місцях протікання; - відремонтувати ринви та водостічні труби; - ліквідувати грибкові утворення та відновити штукатурку в квартирах та під'їздах; - відновити керамічну плитку на підлозі сходових кліток під'їздів; - відновити штукатурку зовнішніх колон та балконів; - відремонтувати водовідведення з прилеглої території; - відремонтувати електронасос та будівлю КНС; - провести архітектурно-будівельну експертизу будинку № 22 «Б»у зв'язку з утворенням тріщин в зовнішніх стінах.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що пунктом 11 Акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого по вул. Шкільній, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, державна приймальна комісія встановила, що Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»(генеральний підрядник будівництва) зобов'язане у квітні 2007 р. виконати роботи з посадки дерев, кущів та улаштування газонів. Станом на день звернення до суду зазначені роботи не були виконані. Тому, позивач просить зобов'язати відповідача виконати зазначені роботи. Гарантійним листом № 5/656/07 від 23.07.07 р. з метою усунення технічних недоліків та недоробок, виявлених при передачі вказаного об'єкта будівництва на баланс та в експлуатацію позивача, відповідач зобов'язався до 10.08.07 р. встановити зливні лійки та парапетні покриття, зірвані під час бурі. Станом на день звернення до суду зазначені роботи не були виконані. Невиконання відповідачем цих робіт призвело до протікання даху житлового комплексу, внаслідок чого стіни та стеля об'єкта будівництва вкрилися грибком, відпадає штукатурка, під час дощів вода стікає по сходових клітках під'їздів та по стінах будинків як із зовнішньої сторони, так із внутрішньої, в будинку № 22 «Б»між зовнішньою стіною та внутрішніми перегородками і панелями перекриття утворилася тріщина шириною 5 мм. Тому, позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи, пов'язані з відновленням технічного стану житлового комплексу та влаштуванням ефективного водовідведення з даху і прилеглої території. Крім того, у 2007 р. у процесі експлуатації каналізаційної насосної станції на напірному колекторі трапилися дві аварії, внаслідок чого вийшов з ладу електронасос. За твердженням позивача, аварії сталися внаслідок неякісного виконання будівельних робіт. Тому, позивач просить відремонтувати насос та будівлю КНС.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.08.09 р.
Представник позивача у судове засідання 31.08.09 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.09 р. не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання 31.08.09 р. подав письмовий відзив на позовну заяву та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 31.08.09 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.09 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач повністю відхилив вимоги позивача з підстав того, що позивачем, за твердженням відповідача, не доведено необхідність проведення робіт, що становлять предмет позову, а також причинно-наслідковий зв'язок між нинішнім технічним станом житлового комплексу та діями чи бездіяльністю відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що вимоги щодо якості, стану житлового комплексу може пред'являти лише його власник, яким позивач не є.
Представник позивача у судовому засіданні 14.09.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 31.08.09 р., та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.09 р. заявив клопотання про витребування від позивача доказів прийняття на баланс корпусу «А»житлового комплексу від відповідача, оскільки позивачем до матеріалів справи було долучено лише акт приймання-передачі корпусу «Б».
Зважаючи на факт, що зазначені відповідачем докази є необхідними для вирішення спору, керуючись статтею 38 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів.
Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з'ясування обставин справи, суд на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 28.09.09 р.
У судовому засіданні 28.09.09 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору.
Крім того, у судовому засіданні 28.09.09 р. суд визначив за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.
Представники сторін не заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зважаючи на необхідність підготовки сторонами питань, які мають бути поставлені на розгляд судової експертизи, суд на підставі частини 3 статті 77 ГПК України оголосив перерву до 06.10.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.09 р. надав суду перелік питань, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.
У судовому засіданні 06.10.09 р. судом оголошено перерву до 13.10.09 р.
У судовому засіданні 13.10.09 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Чи відповідає стан житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22) технічним нормам? Якщо не відповідає, то які є відступи від технічних норм та які їх причини (порушення будівельних норм та правил при будівництві об'єкта чи порушення правил експлуатації об'єкта)?
- Чи відповідає стан каналізаційної насосної станції, що відноситься до житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, технічним нормам? Якщо не відповідає, то які є відступи від технічних норм та які їх причини (порушення будівельних норм та правил при будівництві об'єкта чи порушення правил експлуатації об'єкта)?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на Комунальне підприємство «Борщагівка»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19) та Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б).
5. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників сторін та посадових осіб.
6. Зобов'язати позивача -Комунальне підприємство «Борщагівка»-забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на ______ арк.
Суддя
Дідиченко М.А.