"13" жовтня 2009 р. Справа № 11/142/09
За позовом: Приватного підприємства фірми “Інкруст”
(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39, р/р26002901026404 у філії ПУМБ м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 20918987)
до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції (54034, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238)
Третя особа без самостійних позовних вимог
на стороні відповідача: Приватне підприємства будівельної фірми “Автошляхбуд-САА”
(54058, м.Миколаїв, вул.К.Маркса, 22/2, 27)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача:
від відповідача:
від ІІІ особи:
СУТЬ СПОРУ: визнання права власності та звільнення його з-під арешту
Відповідач в судовому засіданні 02.09.2009р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що в рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Миколаївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області та до Миколаївської інспекції держтехнагляду про транспортні засоби та техніку, яка зареєстрована за ПП БФ «Автошляхбуд -САА». За інформацією, наданою вказаними установами, зареєстровані за боржником транспортні засоби та техніка були включені до акту опису й арешту майна.
Окрім цього, 10.12.2008р. за №31732 державним виконавцем було направлено лист боржнику -ПП БФ «Автошляхбуд-САА»щодо надання переліку основних засобів та перелік майна, на яке в першу чергу слід звернути стягнення. Боржником наданий перелік транспортних засобів, які в подальшому були описані та арештовані за актом опису й арешту майна від 26.02.2009р.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі позивача в судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд -
Рішеннями господарського суду від 24.09.2008р.у справах №12/451/08 та №12/452/08 з приватного підприємства будівельної фірми «Автошляхбуд-САА»на користь приватного підприємства «АТП-2»та приватного підприємства «АТП-5»було стягнуто заборгованість в загальній сумі 2300006,0 грн.
На виконання наказів суду по даних справах Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження.
Постановою державного виконавця від 24.12.2008р. зазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.
26.02.2009р. при виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту (серія АВ №004607) до якого було включено автотранспорт та дорожню техніку, а саме:
- Автомобіль ЗИЛ-ММЗ, марка (модель):45021, 1987 рік випуску; реєстраційний номер:05601НК, шасі №2547859, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274149;
- Автомобіль УАЗ, марка (модель):452, 1980 року випуску, реєстраційний номер 05603НК, шасі №214818,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274152;
- Автомобіль КАВЗ, марка (модель)3271, 1991 року випуску, реєстраційний номер: ВЕ2640АА, шасі №1371003 М0010460, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №995385;
- Автомобіль КАВЗ, марка (модель)685, 1985 рік випуску, реєстраційний номер:02671НК, шасі №0876327, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №231673;
- Автомобіль ЗИЛ, Марка (модель):130, 1986 рік випуску, реєстраційний номер: 05500НК, шасі №2669799, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274148;
- Асфальтоукладчик ДС 195;
- Каток ДУ-47;
- Каток ДУ-47;
- Каток Д-54;
- Мотокаток Д211;
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на перелічене у акті майно та виключення його з акту опису й арешту майна серії АВ №004607 від 26.02.2009р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
Станом на 26.02.2009р. власником арештованого майна було не ПП БФ «Автошляхбуд-САА», а ПП Фірма «Інкруст», оскільки 16.09.2008р. між ПП фірмою «Інкруст»та ПП БФ «Автошляхбуд-САА»було укладено договір купівлі-продажу №3385, відповідно до умов якого продавець -ПП БФ «Автошляхбуд-САА»зобов'язується передати автотранспорт та дорожню техніку, надалі майно у власність покупцю - ПП Фірмі «Інкруст», а останній зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Пунктом 1.2 договору сторони визначили перелік майна, що відчужується за даним договором, а саме:
- Автомобіль ЗИЛ-ММЗ, марка (модель):45021, 1987 рік випуску; реєстраційний номер:05601НК, шасі №2547859, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274149;
- Автомобіль УАЗ, марка (модель):452, 1980 року випуску, реєстраційний номер 05603НК, шасі №214818,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274152;
- Автомобіль КАВЗ, марка (модель)3271, 1991 року випуску, реєстраційний номер: ВЕ2640АА, шасі №1371003 М0010460, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №995385;
- Автомобіль КАВЗ, марка (модель)685, 1985 рік випуску, реєстраційний номер:02671НК, шасі №0876327, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №231673;
- Автомобіль ЗИЛ, Марка (модель):130, 1986 рік випуску, реєстраційний номер: 05500НК, шасі №2669799, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС №274148;
- Асфальтоукладчик ДС 195;
- Каток ДУ-47;
- Каток ДУ-47;
- Каток Д-54;
- Мотокаток Д211;
16.09.2008р. сторони підписали акт приймання-передачі до договору №3385 від 16.09.2008р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв майно, визначене в п.1.2 договору.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Приписами ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4 цієї ж статті визначено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.
Також, вказаною нормою встановлено імперативний обов'язок власників транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Позивача ухвалою суду від 04.08.2009р. було зобов'язано надати докази набуття права власності на автотранспорт та дорожню техніку, а також докази державної реєстрації її в органах державного технічного нагляду.
Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, в порушення приписів ст.ст.33-34 ГПК України не надав належних та допустимих доказів набуття права власності на спірний автотранспорт та дорожню техніку.
Як вбачається з документів, наданих державним виконавцем, власником транспортних засобів, включених до акту арешту й опису майна є Приватне підприємство Будівельна фірма «Автошляхбуд САА»(а.с.53-60).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно було накладено арешт на майно боржника -ПП БФ «Автошляхбуд САА»та інтереси позивача при цьому не порушені.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 24, 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя