ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/134
18.08.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпрянка»
до
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
про
стягнення заборгованості у розмірі 300308,96 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача
Муштей Л.Ю. -представник за довіреністю від 20.05.08;
від відповідача
не з'явився.
В судовому засіданні 18.08.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Дніпрянка»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Надра»(далі - відповідач) про стягнення з Відповідача суми орендної плати у розмірі 164 832,00 грн. за Договором оренди нежилого приміщення (його частини) № 1 від 28.08.2008, що укладений між позивачем та відповідачем, суму вартості комунальних послуг у розмірі 6 908,98 грн. та суму пені за несвоєчасну оплату орендної плати у розмірі 128568,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як орендар за Договором оренди, що укладений між сторонами 28.08.08, порушуючи умови вказаного договору, не оплатив орендну плату за період січень -березень 2008 року, що стало підставою для нарахування пені у заявлено позивачем розмірі. Крім того, Відповідач не відшкодував позивачу вартість комунальних послуг, не оплативши виставлений позивачем рахунок №ДНЦ-0000000042 від 30.11.08.
В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 11, 202, 203, 509, 526, 549, 759, 760, 762 ЦК України.
Ухвалою суду від 27.03.09 порушено провадження у справі №40/134 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.09.
Ухвалою суду від 28.04.09 суд, задовольняючи клопотання Відповідача, подане напередодні через службу діловодства Господарського суду м. Києва, з підстав, викладених у ст. 77 ГПК України, відклав слухання у справі до 19.05.09.
19.05.09 у судове засідання з'явились представники Позивач та Відповідача. Представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за період січень-червень 2009 року у розмірі 329 664,00 грн. та пеню -у розмірі 509 880,32 грн.
Представник Відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №40/134 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №11/183 про розірвання Договору, що укладений між Сторонами, умови якого є підставою для нарахування суми заборгованості та штрафних санкцій у справі №40/134.
За результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідно до клопотання, заявлено представником Відповідача, підставою для зупинення господарським судом провадження у даній справі є порушення господарським судом м. Києва 21.04.09 р. провадження у справі № 11/183 за позовом ВАТ «АКБ «Надра»до ВАТ «Дніпрянка»про розірвання договору оренди.
Проте судом встановлено, що клопотання про зупинення провадження у даній справі в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 11/1183 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.
Крім того, доказом існування такого розгляду повинен бути відповідний процесуальний документ, який свідчить, що провадження у справі розпочалося, що може бути встановлено судом на підставі допустимих доказів.
Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України, такими доказами в даному випадку може бути ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі (ст. 64 ГПК України), або постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).
В обґрунтування клопотання Відповідач надав копію ухвали про порушення провадження у справі №11/183 від 21.04.09.
Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
З огляду на те, що ухвала про порушення провадження у справі №11/183 від 21.04.09, належним чином не завірена, вона не може вважатися судом належним та допустимим доказом у розумінні ст.34 ГПК України.
Таким чином, висновок Відповідача неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що викладений у клопотанні про зупинення провадження у справі є не обґрунтованим.
Також у судовому засіданні 19.05.09 Сторони подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору. Суд, за результатами обговорення, прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та прийняття з даного приводу, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, ухвали про продовження строку вирішення спору у справі №40/134.
16.06.09 у судовому засідання оголошено перерву до 25.06.09.
25.06.09 у судове засідання з'явився представник Позивача, подав заяву про уточнення позовних вимог, та просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 251 506,25 грн., суму вартості комунальних послуг та інших витрат у розмірі 337 73,94 грн. та суму пені -509 880,32 грн.
Відповідач у судове засідання не забезпечив явку повноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення слухання у справі до 16.07.09.
16.07.09 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.08.09 для оголошення рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
28.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрянка»та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»було укладено Договір № 1 оренди нежилого приміщення (його частини).
За умовами вказаного договору відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 66), в літ. А, загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36.
Згідно з п. 4.1 Договору № 1 цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі і продовжує дію протягом 35 місяців.
28.08.2008 відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 66), в літ. А, загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36 за Актом приймання-передачі.
Орендна плата, відповідно до п. 5.1 Договору, сплачується орендарем орендодавцю попередньо щомісяця до 15 числа поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у національній валюті України -гривні у розмірі, що визначений п. 5.3 Договору.
Вартість комунальних та інших витрат, відповідно до п. 5.5 Договору, не включено до суми орендної плати, та відшкодовується орендарем орендодавцю пропорційно займаній площі по утриманню приміщення протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідних рахунків.
Відповідно до п. 6.2.2 орендар зобов'язався вчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та здійснювати відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення, відповідно до розділу 5 Договору.
Проте, за твердженням Позивача починаючи з січня 2009 року Відповідач свої зобов'язання щодо повноти та своєчасності сплати орендних платежів та відшкодування витрат на утримання приміщення відповідно до умов Договору на підставі виставлених йому рахунків №ДНЦ-00000000201 від 30.12.08, №ДНЦ-00000000206 від 31.01.09, №ДНЦ-00000000213 від 28.02.09, №ДНЦ-00000000218 від 31.03.09, №ДНЦ-00000000224 від 30.04.09, №ДНЦ-00000000232 від 31.05.09, №ДНЦ-00000000240 від 27.06.09 не виконує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідач у свою чергу, повідомляє суд, що направляв на адресу позивача лист від 04.12.08 про дострокове розірвання Договору оренди з 01.01.09, відтак вважає Договір розірваним з 01.01.09, тому підстав для сплати сум, що є предметом розгляду у справі №40/134, не вбачає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 6.3.2 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості, у розмірі, визначеному Позивачем згідно з умовами договору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.6.3.2 Договору зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та здійснювати відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення, відповідно до розділу 5 Договору.
Позиція Відповідача та його твердження, що Договір є розірваним у односторонньому порядку з 01.01.09 не беруться судом до уваги, бо суперечать фактам, що встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі №11/183 за позовом ВАТ «КБ «Надра»до ВАТ «Дніпрянка»про розірвання договорів, та мають для суду преюдиційне значення в розмінні ст. 35 ГПК України.
Так, у рішенні Господарського суду м. Києва у справі №11/183 зазначено, що вимога позивача про розірвання спірних Договорів саме з 01.01.2009 є безпідставною і задоволенню не підлягає, а спірні Договори (в тому числі договір №1 від 28.08.09), як це передбачено ст. 653 Цивільного кодексу України, вважаються розірваними з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 27.06.09.
Отже правомірним є нарахування Позивачем орендної плати згідно з умовами Договору починаючи з 01.01.09 по 27.06.09, як і нарахування вартості невідшкодованих витрат позивача на утримання приміщення за цей період.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів, передбачених умовами Договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив, як і не здійснив відшкодування Позивачу вартість витрат на утримання приміщення.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості з орендної плати склала 251 506,25 грн., сума вартості комунальних та інших витрат у розмірі 33 773,94 грн.
Що ж стосується нарахування пені, то суд звертає увагу на той факт, що Національним банком України 10 лютого 2009 року винесено Постанову № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»якою було призначено в Банку тимчасову адміністрацію на один рік та внесено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.
Так відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», встановлено, що протягом дії мораторії не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за не виконання чи не належне виконання грошових зобов'язань.
З огляду на зазначене позовна вимога щодо стягнення з Відповідача на користь позивача пені у розмірі 509 880,32 грн. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32, ідентифікаційний код 20025456, к/р 39014701300001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003 або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрянка»(юридична адреса: 02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, оф. 610, ідентифікаційний код 01565276, п/р 2600131429501 в ФАБ "Південний" м. Києві, МФО 320917) суму орендної плати у розмірі 251 506,25 (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шість грн. двадцять п'ять коп.) грн., суму вартості комунальних та інших витрат у розмірі 337 73,94 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят три грн. дев'яносто чотири коп.) грн.., державне мито у розмірі 2 852,80 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві грн. вісімдесят коп.) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України
Суддя Пукшин Л.Г.