ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 40/133
28.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"
до Київської міської ради
третя особа-1: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);
третя особа-2: Житлово-будівельний кооператив „Приборист -5”
про визнання договору оренди чинним
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Дермановський Ю.М. за довіреністю від 25.02.09 №1/2; Михайленко О.В. за довіреністю від 25.02.09 №1/4;
від відповідача: Шадевська Ж.Е. за довіреністю від 16.03.09 №225-кр-287;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Товстушко С.Ю. за довіреністю від 14.10.08;
Обставини справи:
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Доріс” звернуся з позовом до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.04.09, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Доріс” та Київською міською радою.
В обґрунтування позову посилається на таке. 06.10.05 Відповідачем прийняте рішення №152/3616 „Про передачу товариству „Фірма ”Доріс” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на вул. Лук”янівській, 77 у Шевченківському районі м. Києва. На виконання вказаного рішення 13.04.06 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,15 га за рахунок земель запасу житлової громадської забудови, за умовам якого земельна ділянка передається у короткострокову оренду на 5 років. Не зважаючи на належне виконання Позивачем умов Договору, Відповідач рішенням від 28.08.08 №110/110 „Про скасування рішення Київської міської ради від 06.10.05 №152/3616” Про передачу товариству „Фірма ”Доріс” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на вул. Лук”янівській, 77 у Шевченківському районі м. Києва” та запропоновано Позивачу надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.06. В той же час, позивачем згоди на розірвання договору не надавалось, за рішення суду договір оренди не розірваний, позивачем у встановленому порядку отримано погодження проекту будівництва, заборгованість по орендній платі відсутня, строк завершення забудови не порушений, передача або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам не здійснювалась. Відповідно, Позивачем виконуються умови, передбачені договором та чинним законодавством України.
Зважаючи на зазначені обставини Позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх праві шляхом визнання договору оренди земельної ділянки від 12.04.06 чинним.
Ухвалою суду від 27.03.09 порушено провадження у справі №40/133, слухання у справі призначено на 28.04.09.
Ухвалою суду 28.04.09 слухання у справі відкладалось до 26.05.09 та, одночасно, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради та Житлово-будівельний кооператив „Приборист-5”.
25.05.09 Відповідач через службу діловодства Господарського суду м. Києва надав суду відзив на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Цього ж дня представник Третьої особи 1 подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у відповідності до ст.80 ГПК України.
У судове засідання 26.05.09 з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи 2. Представник Позивача просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору. З тих же підстав, просить припинити провадження у справі представник Третьої особи 2.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив.
12.04.2006 року Київська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Доріс” уклали договір оренди земельної ділянки відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.05 №152/3616 за актом приймання-передавання передає, а орендар приймає у орендне користування земельну ділянку по вул. Лук”янівській, 77 у Шевченківському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.
13.04.06 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку по вул. Лук”янівській, 77 у Шевченківському районі м. Києва.
На момент звернення до суду, за твердженням представників Позивача, Відповідача та Третіх осіб зазначений договір не розірваний, не визнаний недійсним, а правовідносини сторін за даним правочином -тривають, тобто земельна ділянка по вул. Лук”янівській, 77 у Шевченківському районі м. Києва надалі перебуває у орендному користуванні Позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З огляду приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою умовою для звернення до суду є порушення прав та інтересів. Разом з тим, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач не вказав та не довів суду, які саме права позивача порушені з боку відповідача, та в чому полягають ці порушення.
Також судом під час вирішення спору у даній справі не встановлено, що зазначена земельна ділянка передається в оренду іншій особі, а отже, посилання позивача на порушення його прав передчасне.
Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України) визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/133 підтверджена поясненнями представників Позивача, Відповідача та Третіх осіб. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/133.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Позивача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі №40/133.
Суддя Пукшин Л.Г.