ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/89
07.10.09
За позовом Приватного підприємства «Планета»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАР»
Про стягнення 2 520 166,20 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники:
Від позивача: Шерстюк В.В., дов.від 14.07.2009 року б/н
Від відповідача: Курбіддінов Ш.Ш., дов.від 04.12.2003 року
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2 520 166,20 грн. за договором генерального підряду в капітальному будівництві від 27.08.2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору генерального підряду в капітальному будівництві від 27.08.2007 року, не виконав роботи вчасно та в повному обсязі та не передав їх позивачеві, а тому, за прострочення строків виконання робіт, повинен сплатити неустойку, передбачену його умовами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та вказав, що несвоєчасне виконання ним робіт за спірним договором сталось з незалежних від нього причин, а саме: порушення позивачем строків передачі будівельного майданчику та проектної документації, відсутність протягом певного часу електроенергії, несприятливі погодні умови, відсутність будівельних матеріалів (бетону), тощо. Крім того, відповідач вказує, що позивач відмовляється прийняти виконані відповідачем роботи, чим умисно намагається продовжити строки здачі об'єкта.
Ухвалою від 20.03.2009 року порушено провадження у справі та на призначено її до розгляду на 22.04.2009 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та неявкою відповідача по справі.
У судовому засіданні 09.09.2009 року оголошено перерву до 07.10.2009 року, для виготовлення повного тексту рішення по справі.
Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, Господарський суд міста Києва, -
27.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві (далі-Договір), за умовами якого генпідрядник (відповідач) зобов'язався відповідно до проектної документації, ДБН та умов Договору виконати на об'єкті «Готельний комплекс з офісними приміщеннями, апартаментами та магазином», що розташований за адресою: Україна, АРК, м. Алушта, вул. Баглікова (район місцевої бані) роботи, передбачені замовленням, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми сторонами -субпідрядниками, здати замовнику (позивачеві) виконані роботи, усувати на протязі гарантійного строку допущені недоліки, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані генпідрядником (відповідачем) роботи.
Згідно пункту 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання відповідачем, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Початок та закінчення окремих етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору ( пункт 2.2. Договору).
Матеріали справи містять погоджений сторонами Графік виконання робіт.
Згідно пункту 3.1 Договору зі змінами, внесеними додатковими угодами до Договору, договірна ціна (додаток № 4) визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 16 525 680,01 грн., у томі числі ПДВ 2 754 280 грн.
Пунктом 11.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно позивачем після підписання сторонами наступних документів: акту прийому -передачі підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою КБ-3, на приховані роботи, передачі сертифікатів та паспортів на матеріали та обладнання.
Згідно п. 2.1. Договору відповідач розпочинає виконання робіт з 01.09.2007 року та завершує виконання робіт 31.07.2008 року.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно пункту 12.1. Договору прийом -передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Договору та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Після одержання повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт ( об'єкта будівництва) позивач зобов'язаний розпочати їх приймання.
Пунктом 17.1. Договору встановлено, що строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання зобов'язань сторін за Договором.
Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами роботи, у визначений Договором строк відповідачем виконані не були, і станом на дату винесення рішення повністю не виконані.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі .
Пунктом 14.2. Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт, визначених календарним графіком робіт, відповідач несе відповідальність перед позивачем, а саме сплачує 0,05 відсотків від договірної ціни за кожний день прострочення за перші два місяці затримки та 0,1 відсоток за кожний наступний день до фактичного завершення робіт.
Отже, спір виник внаслідок того, що позивач здійснив оплату виконаних відповідачем робіт за Договором, а відповідач не виконав їх у строки, передбачені умовами Договору, внаслідок чого позивач нарахував відповідачеві пеню, передбачену п. 14.2 Договору.
Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено вище, за умовами Договору відповідач розпочинає виконання робіт з 01.09.2007 року та завершує їх виконання 31.07.2008 року, чого останнім зроблено не було.
Відповідно до п. 8.1 Договору позивач за актом передає відповідачу будівельний майданчик та дозвільну документацію протягом 14 календарних днів з дня підписання Договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Будівельний майданчик позивач відповідачу передав 19.09.2007 року (акт приймання передачі від 19.09.2007 року), в той час як дозвільна документація (дозвіл на виконання будівельних робіт № 33 від 04.12.2007 року) була передана відповідачу лише 04.12.2007 року, тобто з значним порушенням строку, встановленого Договором.
Отже, виходячи з викладеного вище, зобов'язання відповідача має бути відстрочено на час, протягом якого позивач не надавав йому дозвільну документацію.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 п. 15.1 Договору сторони не несуть відповідальність за невиконання своїх обов'язків за Договором, якщо це обумовлено обставинами непереборної сили, які сторони не могли та не повинні були передбачити, які сторони не могли відвернути, в тому числі, і дії державних органів, в тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній законній діяльності позивача, в тому числі зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини, за якими працюють сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Як слідує з доданих до матеріалів справи копій припису Алуштінської міської ради Автономної республіки Крим від 11.04.2008 року, згідно рішення сесії Алуштинської міської ради № 25/5 від 08.04.2008 року „Про призупинення будівництва та реконструкції об'єктів на літній курортний сезон” зобов'язано будівельні роботи на період з 20.05.2008 року по 01.10.2008 року призупинити.
Отже, протягом червня -вересня 2008 року відповідач з незалежних від нього обставин не міг здійснювати роботи за Договором.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач надав належні докази на підтвердження того факту, що він вживав всіх залежних від нього заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання.
Відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Актами від 17.10.2007 року та від 10.11.2007 року, підписаними представниками як позивача та відповідача сторони погодили, що під час будівництва спірного об'єкту виникла необхідність в проведенні додаткових, не передбачених раніше робіт, які відповідачем і були виконані.
Крім того, під час дії Договору сторонами були підписані Додаткові угоди № №1 -10, якими сторони вносили зміни до Договору, як в частині збільшення обсягів робіт, що виконуються за умовами Договору, так і в частині договірної ціни.
Остання Додаткова угода № 10 була підписана сторонами 18.12.2008 року без жодних заперечень з боку позивача.
Виходячи з принципу розумності, слід зазначити, що неможливо в строк до 31.07.2008 року виконати роботи, про виконання яких сторони домовилися лише 18.12.2008 року, тобто більше ніж через 4 місяці після дати закінчення виконання робіт, передбаченої Договором. Отже, виходячи з принципу справедливості, слід зазначити, що позивач, збільшуючи обсяги робіт, що виконуються за умовами Договору мав збільшити і строки їх виконання.
Крім того, як слідує з доданого сторонами до матеріалів справи листування, відповідач повідомляв позивача про те, що з різних, незалежних від нього обставин, виконання робіт за Договором проводиться із затримкою та в деяких з цих листів просив погодити нову дату кінцевого виконання робіт за Договором, шляхом підписання відповідної додаткової угоди (листи № 12/11 від 12.11.2007 року, № 24/07 від 24.07.2008 року, б/н від 21.11.2008 року, № 06/03 від 06.03.2009 року), проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відмову позивача в погодженні продовження кінцевого терміну виконання робіт, або про погодження такого терміну.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2 520 166, 2 грн. за договором генерального підряду в капітальному будівництві від 27.08.2007 року, задоволенню не підлягають як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1.В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.А.Кролевець