ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/226
21.07.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до 1)приватного підприємства «ТОП-Маркет»
2)акціонерного страхового товариства «Вексель»
про стягнення 3 254,79 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Лигін В.В. -представник за довіреністю № 226 від 28.05.2009 року;
від відповідача: 1)Кавун О.О. -представник за довіреністю № б/н від 12.05.2009 року;
2)Добролюбов В.І.-представник за довіреністю №1440 від 01.12.2008 року.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «ТОП-Маркет»та акціонерного страхового товариства «Вексель»про стягнення грошових коштів в порядку регресу 3 254,79 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтех»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 4522, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки ВАЗ 21074, державний номер 28623КА.
Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2008 року, 22.04.08 р. за адресою: с.Соф.-Борщагівка, вул.Травнева, 18 гр. Жаркіх Антон Борисович, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер АА 4970 ВЕ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 286-23 КА, що призвело до технічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. У зв'язку з порушенням п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, гр. Жаркіх А.Б. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Матеріальна шкода, яка була заподіяна ТОВ «Укргазтех»в результаті ДТП, склала 3 905,75 грн., що підтверджується Калькуляцією №30.10.8-В1 від 30.10.2008 року, що розрахована в системі Аудатекс.
Крім того, між позивачем та ТОВ «Укргазтех»було укладено Угоду про виплату страхового відшкодування за договором №4522 від 17.08.2007 року, відповідно до якої розмір страхового відшкодування визначений у розмірі 3 254,79 грн.
21.11.2008 року позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Укргазтех»страхове відшкодування у розмірі 3 254,79 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2008 року, гр. Жаркіх А.Б. перебував у трудових відносинах з ПП «ТОП-Маркет».
Цивільну відповідальність ПП «ТОП-Маркет», як власника автомобіля марки Фольксваген, державний номер АА 4970 ВЕ, на законних підставах було застраховано АСТ «Вексель».
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 1 розмір франшизи в сумі 510,00 грн. та відповідача 2 суму збитків в порядку регресу в розмірі 2 744,79 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/226, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.
У судовому засіданні 12.05.2009 року представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/226 від 17.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача та відповідача 1 подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представників позивача та відповідача 1 про продовження строку розгляду справи.
Судом відкладено розгляд справи на 15.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача 2 в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року розгляд справи відкладено на 21.07.2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів.
У судовому засіданні 21.07.2009 року представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2009 року. Підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача 1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних.
Представник відповідача 2 подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
З постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2008 року вбачається, що 22.04.2008 року о 20 год. 40 хв. в с. Соф.-Борщагівка на вул. Травневій гр. Жаркіх Антон Борисович, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер АА 4970 ВЕ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 286-23 КА, що призвело до технічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. У зв'язку з порушенням п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, гр. Жаркіх А.Б. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, державний номер 286-23 КА.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 4522 від 17.08.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтех».
Між ВАТ «СК «НОВА»та ТОВ «Укргазтех»було укладено Угоду про виплату страхового відшкодування за договором №4522 від 17.08.2007 року, відповідно до якої розмір страхового відшкодування визначений у розмірі 3 254,79 грн.
Відповідно до страхового акту (остаточний) № 6629 від 20.11.2008 року позивач вирішив виплатити ТОВ «Укргазтех»страхове відшкодування в розмірі 3 254,79 грн.
21.11.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3 245,79 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 15857 від 21.11.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом в судовому засіданні та не заперечується сторонами транспортний засіб -автомобіль «Фольксваген»державний номер АА 4970 ВЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 2107, державний номер 286-23 КА, належить ПП «ТОП-Маркет».
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина Жаркіх А. встановлена у судовому порядку.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що між ПП «ТОП-Маркет»та АСТ «Вексель»було укладено договір (поліс) № ВВ/341119 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого АСТ «Вексель»взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Фольксваген»державний номер АА 4970 ВЕ -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ПП «ТОП-Маркет»(страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідача 2 не було повідомлено про настання страхового випадку ні позивачем ні відповідачем 1.
Відповідно до п.33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.
Таким чином, оскільки ні позивачем ні відповідачем не повідомлено відповідача 2 про дорожньо-транспортну пригоду, що є порушенням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 2 744,79 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Оскільки, відповідач 1 не довів факт того, що шкоду ВАЗ 2107, державний номер 286-23 КА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування розміру франшизи на користь позивача, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 86,00 грн., на відповідача 1 -16,00 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 99,00 грн., на відповідача 1 -19,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.2 ст.34, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного підприємства «ТОП-Маркет»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, п/р 26002057962400 в АКІБ «УкрСибанк», МФО 351005 код ЄДРПОУ 30779114) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; р/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) франшизу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 16 (шістнадцять) грн. 00 коп. та 19 (дев'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 2 744,79 грн. до акціонерного страхового товариства «Вексель»відмовити.
4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 14.10.2009 року.