ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 24/65
27.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"
Про стягнення 104 412,78 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кушнірчук Н.В. (довіреність № 1 від 05.01.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" 93732,61 грн. заборгованості за договором поставки, 5279,79 грн. пені, 4742,87 грн. збитків від інфляції, 657,51 грн. 3% річних, 1044,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, але подав через канцелярію суду Відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки між Позивачем та Відповідачем договір, на який посилається позивач у позовній заяві, не укладався. Суд не приймає до уваги відзив Відповідача на позовну заяву, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
26 вересня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" був укладений Договір поставки № 118 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався поставити Відповідачу (Покупцю) товар, а Відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити цей товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, якого вказані в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
На виконання умов Договору в період з 06 по 13 листопада 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" отримав товар на загальну суму 93682,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № С-006383 від 06.11.2008р. на суму 84971,05 грн.;
- видаткова накладна № С-006436 від 13.11.2008р. на суму 8711,56 грн.
Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- довіреність серії ЯПВ № 921611 від 01.11.2008р.;
- довіреність серії ЯПВ № 921619 від 11.11.2008р.
Крім того, Відповідачу при завантаженні товару були надані роботи по різці металу на загальну суму 50,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-0000042 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.11.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно п. 4.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати товар протягом 20 календарних днів після отримання товару на складі Позивача (Постачальника).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" не виконав зобов'язання по оплаті вартості товару.
05.12.2008р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія вих. № 1142 про оплату заборгованості, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 118 від 26.09.2008р. складає 93732,61 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 118 від 26.09.2008р. в розмірі 93732,61 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 7.1. Договору: у разі порушення строків оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушено, за кожен день прострочки платежу.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 5279,79 грн., збитків від інфляції - 4742,87 грн., 3% річних - 657,51 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5279,79 грн., збитків від інфляції в розмірі 4742,87 грн. та 3% річних в розмірі 657,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" (юридична адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 12; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; код ЄДРПОУ 34805632; р/р 26007300038409 в АКБ "Форум" м. Києва, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (юридична адреса: 52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Заводська, 2; поштова адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 5; код ЄДРПОУ 34245231; р/р 26006301010884/980 в ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровська, МФО 306931) 93732 (дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 61 коп. заборгованості за договором, 5279 (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. пені, 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 87 коп. збитків від інфляції, 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 51 коп. 3% річних, 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець