83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.10.09 р. Справа № 29/313
Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,
при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позивом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” м. Донецьк
Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 284 385 771,03 грн.
Представники сторін: Від позивача: Третьяков О.В., довір. № 1-250 від
15.12.2008 р.
Від відповідача: Синельник Л.В., довір. № 001-01.12.08/3 від 01.12.2008 р
Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 284 385 771,03 грн.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір постачання №08/11Т-У від 10.11.08р., який укладений з додатками, акти приймання-передання, підписані представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств та рахунки, на яких є відмітки підприємства відповідача про їх отримання.
16.01.09року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява ВАТ “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача на загальну суму 284 385 771,03грн, що знаходяться на його рахунках.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.09року, вищезазначену заяву було залишено без задоволення, через недоведеність.
30.01.09року, провадження по справі було зупинення до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк на ухвалу від 26.01.09року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, про що було винесено відповідну ухвалу.
12.05.09р. було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі, через усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та повернення матеріалів справи до господарського суду.
Через канцелярію господарського суду від 22.05.090року, надійшла заява про зупинення провадження по справі, у зв'язку з прийняттям господарським судом до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк про визнання договору постачання № 08/11Т-У від 10.11.08року недійсним. (справа № 33/133пд)
22.06.09року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі № 29/313 до винесення рішення по справі № 33/133пд.
28.09.09року від підприємства відповідача надійшло повідомлення про припинення провадження по справі № 33/133пд, через відмову позивача у позові, додавши, як доказ, ухвалу суду по справі № 33/133пд від 28.09.09року.
Ухвалою суду від 29.09.09року було поновлено провадження по справі № 29/313 та призначено до розгляду.
В судове засідання, яке відбулось 13.10.09року представник позивача надав підписаний представниками обох підприємств та скріплений обома печатками акт звірки розрахунків, за період з 01.12.08р по 25.12.08р, який датований 01.10.09року.
Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач вимоги ухвали суду від 29.12.08року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, хоча був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 26.01.09року, на якому надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для складання акту звірки взаємних розрахунків з позивачем.
Надання відзиву є правом відповідача, а не його обов'язком, тому, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами заявлено не було, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2009 р. було продовжено строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Як встановлено судом, між Відкритим акціонерним товариством “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” м. Донецьк (далі - Покупець) укладено договір постачання №08/11Т-У від 10.11.08р, строком дії до 31.12.2009 р.
Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити трубив обсягах, асортименті, які зазначені ц специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець приймає зобов'язується прийняти та оплатити труби на умовах, викладених в Договорі.
У відповідності до укладеної між сторонами специфікації б/н від 01.12.08р. до договору №08/11Т-У від 10.11.08р., сторони погодили що за вказаним Договором поставляється - сталеві електросварні прямошовні труби, виконані шляхом дугової сварки під флюсом, марки (клас міцності ) Х70, за розміром:
- 1067х19,1мм із технічними умовами на зовнішньому ізоляційному покритті без АКП, у кількості 49,0т.;
- 1067х19,1 мм з технічними умовами на зовнішньому ізоляційному покритті КCGP-DB-E-PL-SP-0008, у кількості 23 356,34тн.
За двома позиціями, в специфікації була зазначена загальна сума у розмірі 283 140 596,16 грн. та 56 628 119,23грн. сума ПДВ.
Другою специфікацією б/н від 01.12.08року до договору №08/11Т-У від 10.11.08р сторони погодили, що за вказаним Договором поставляється - сталеві електросварні прямошовні труби, виконані шляхом дугової сварки під флюсом, марки (клас міцності ) Х70, за розміром1067х15,9мм з технічними умовами на зовнішньому ізоляційному покритті КCGP-DB-E-PL-SP-0008 у кількості 8 270,40тн., на загальну суму 99 533 767,78грн. та 19 906 753,56грн. ПДВ.
Поставка товару за умовами розділу 3 Договору, визначається в специфікаціях б/н від 01.12.08року, за згодою сторін. А саме: постачання здійснюється залізничним транспортом. Продукція передається Покупцю завантаженою в вагони. Норма поставки-вагонна. Згідно специфікацій, місце поставки - станція Харцизьк.
Згідно з п. 7.1.2 договору, постачальник зобов'язаний направити покупцеві поштою, або іншим погодженим способом, на кожну партію товару продукції: рахунок, акт приймання-передання, податкову накладну, сертифікат якості, копію залізничної накладної, сертифікат відповідності.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що приймання товару за кількістю та якістю провадиться Покупцем, відповідно „Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості” П-6 та „Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості” П-7
Згідно п. 6.2. Договору, продукція відвантажується Постачальником та приймається Покупцем відповідно до строків, погоджених в Специфікаціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Розділом 7 договору передбачено, що Товар вважається зданим продавцем та отриманим покупцем в день підписання сторонами акту примання-передання.
Господарським судом встановлено, що Постачальник зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідності до умовами договору, що підтверджується актами приймання-передання Товару, що були підписані представниками обох підприємств та які містяться в матеріалах справи
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 284 385 771,03грн., яка підтверджена матеріалами справи, доведена позивачем та підлягає стягненню в повному обсязі.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт звірки станом на 01.10.09року за спірний період, а саме: з 01.12.08р по 25.12.08року, на суму 284 385 771,03грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.
З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 664, 712, Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 284 385 771,03 грн. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева,117, р/р26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (юридична адреса: 83080, м. Харцизьк, Донецької області, вул. Патона,9, р/р 260041565000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) 284 385 771,03 грн. - боргу, 25 500 грн. - державного мита, 118 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя