ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
10.09.2015
Справа № 910/23902/15
Суддя Пригунова А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
про зняття арешту із заставленого майна
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, міст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.
Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно зі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заявлено в тому числі вимогу про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснити всі необхідні дії для звільнення з-під арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Урожай» та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а відтак - відповідно до приписів ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд має залучити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві іншим відповідачем.
В той же час, за правилами ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.
Однак заявляючи вимогу про зобов'язання вчинити дії, позивачем не конкретизовано такі дії, а також не наведено перелік майна, що підлягає звільненню з-під арешту Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення суду, що суперечить вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, варто відзначити, що ідповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відтак, заявляючи вимоги про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії, позивач мав сплатити судовий збір окремо з кожної вимоги, тобто 2 436, 00 грн., в той час як до позовних матеріалів додано платіжне доручення № 2924 від 03.09.2015 р. про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1 218, 00 грн., тобто фактично лише за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» та не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2012 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні матеріали заявнику без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.