копія
02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6231/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М., суддів Шаповала М.М., Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
представника позивача -ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»(далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, із вимогами до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі -відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0002402306/66189 від 18.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 1 801 530 грн. 47 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 грн., а також скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002392306/66190 від 18.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1 801 530 грн. 47 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Сумихімпром»було укладено договір із контрагентом ТОВ «Остхем Україна», відбулася поставка товару, в наявності на підприємстві всі первинні документи, які підтверджують отримання товару, оплата за поставлений товар здійснювалася в безготівковому порядку. При проведенні перевірки податковим органом підтверджено, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з поставки товару позивачем включено до податкових зобов'язань.
Враховуючи те, що ПАТ «Сумихімпром»виконав всі вимоги податкового законодавства, сплатив податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, на думку позивача, податковим органом безпідставно зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість по даному контрагенту ПАТ «Сумихімпром».
Зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивач також вважає необґрунтованим, оскільки сума, яку було зменшено податковим органом по контрагенту ТОВ «Остхем Україна»взагалі не заявлялася до відшкодування, дана сума взагалі включена позивачем до податкового кредиту.
Представники відповідача -ДПІ в м. Суми в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало неотримання відповідей за направленими запитами до податкових органів по ланцюгу до товаровиробника. Звертали увагу суду на те, що право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість виникає лише при доведенні факту надмірної сплати цього податку до бюджету контрагентами позивача в ланцюгу до товаровиробника, що не було встановлено в даному випадку, а тому у ДПІ в м. Суми відсутні підстави для відшкодування сум податку на додану вартість за зазначений період.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (а.с.110-112), із якої вбачається, що позивачем заявлено суму до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (рядок 3Д3)(рядок 23.1+рядок 23.2) на розрахунковий рахунок платника у банку суму 23474403 грн. Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23) становить суму 6070535 грн.
Податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 р., про що складено акт №5207/23-608/05766356 від 07.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р.»(далі -акт від 07.07.2011р.) (а.с.231 -250 т. 3, 1-67 т.4)
В розділі 3.1.2 акту від 07.07.2011р. ДПІ в м. Суми відображено результати проведеної перевірки правильності визначення ПАТ «Сумихімпром» податкового кредиту за березень 2011 р. (а.с.11т.4).
Одним із контрагентів ПАТ «Сумихімпом»по договору №27/2849 від 01.10.2008р. є ТОВ «Остхем Україна», і за результатами господарських операцій з яким суму податку на додану вартість в розмірі 1801530,47 грн. ПАТ «Сумихімпром» було включено до податкового кредиту (а.с.13-38 т.4).
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, позивачем було укладено договір №24/2849 від 01.10.2008р. на поставку продукції (а.с.107-108).
ТОВ «Остхем Україна»було поставлено продукцію ПАТ «Сумихімпром»протягом березня 2011 р. на загальну суму 10809182 грн., в т.ч. 1801530,47 грн. податок на додану вартість.
ТОВ «Остхем Україна»було виписано податкові накладні, перелік яких відображено на стор.33-35 акту (а.с. 13-15 т.4 ), містяться в матеріалах справи (а.с. 194-250 т.1, а.с. 1-49 т.2), отримання продукції підтверджується видатковими накладними (а.с. 166-250 т.2, 1-19 т.3), товар було використано в господарській діяльності підприємства (а.с.50-165 т.2). Розрахунки за отриманий товар у березні 2011 року проведені у безготівковій формі на суму 6979645,28 грн., в т.ч. 1163274,21 грн. податок на додану вартість, згідно платіжних доручені, перелічених в акті від 07.07.2011р. (а.с.17-18т.4) та підтверджуються матеріалами справи (а.с.114-193 т. 1). Транспортування отриманої продукції здійснювалося залізничним та автомобільним транспортом, відображено на стор. 35-37 акту від 07.07.2011р. (а.с. 15-17 т.4), копії товарно-супровідних документів містяться в матеріалах справи (а.с. 20-187 т. 3)
Як вбачається із акту від 07.07.2011р. всі первинні документи були досліджені перевіряючими, зауваження щодо їх оформлення відсутні, перелік відображено в акті, містяться в матеріалах справи, що не спростовувалося в судовому засіданні представником відповідача.
Як вбачається із стор. 38 акту від 07.07.2011р. (а.с.18 т.4), складеного податковим органом, перевіряючим встановлено, що згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суму податку на додану вартість включено до податкових зобов'язань за відповідний період в повному обсязі.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі із великими платниками податків була проведена зустрічна звірка ТОВ «Остхем-Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ВАТ «Сумихімпром»(на даний час ПАТ «Сумихімпром») та складено довідку №1689з/40-30/33785450 від 21.07.2011р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Остхем Україна»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ПАТ «Сумихімпром»їх реальності та повноти відображення в обліку за період за лютий, березень 2011р.»(а.с.60-71 т.1).
Після проведеної звірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією в м. Києві за даними звірки ПАТ «Сумихімпром»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Остхем Україна», яке мало правові відносини з платником податків, встановлено відображення в податковому обліку ТОВ «Остхем Україна» господарських операцій та розрахунків із ПАТ «Сумихімпром»(а.с. 71 т.1).
Із пояснень представників податкового органу вбачається, що враховуючи неотримання результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «Остхем Україна»по ланцюгу до товаровиробника ДПІ в м. Суми було зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПАТ «Сумихімпром» в сумі 1801530,47 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Остхем Україна», а тому, на думку податкового органу, ПАТ «Сумихімпром»було порушено п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, про що і відображено в акті від 29.07.2011р. №5868/23-620/05766356 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період за березень 2011р.»(а.с. 7-39 т.1).
Враховуючи неправомірність формування податкового кредиту ПАТ «Сумихімпром» в сумі 1801530,47 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Остхем Україна»в березні 2011р., ДПІ в м. Суми зроблено висновок про неправомірність заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1801530,47 грн., за квітень 2011р.
Дану обставину перевіряючим відображено в акті від 29.07.2011р. на стор 32 (а.с.38-39 т.1), підтверджувалося в судовому засіданні представниками відповідача.
Суд не може погодитися із висновками податкового органу, виходячи із наступного.
Згідно із даними податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Сумихімпром» за квітень 2011 р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 25789237 грн.
Із акту від 07.07.2011р. вбачається, що перевіряючим в п.3 стор 6 акту (а.с.236- т.3) відображено дані перевірки достовірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011р., і в на стор.8 акту від 07.07.2011р. (а.с.238-241 т.3) перелічені контрагенти позивача по яким заявлено суму до бюджетного відшкодування.
Так, фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг) на загальну суму 24248715 грн., є підприємства СТГО «Південна залізниця», ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», Сумська митниця, ТОВ «Енергоінвестпроект», ЗАТ «Кримський Титан».
Таким чином матеріалами справи, в т.ч. і актом від 07.07.2011р., підтверджується та обставина, що сума податку на додану вартість по операціям із ТОВ «Остхем Україна»ПАТ «Сумихімпром» не заявлено до бюджетного відшкодування, а впливає лише на розмір суми від'ємного значення по податку на додану вартість, що в свою чергу, впливає на розмір бюджетного відшкодування.
Ці обставини в судовому засіданні 02.11.2011р. підтвердили представники податкового органу, в т.ч. і інспектор, яка проводила перевірку ПАТ «Сумихімпром».
Слід зазначити, що як вбачається із додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, а саме розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2011р. (а.с.210-213 т.3), ПАТ «Сумихімпром» зазначено операції по ТОВ «Остхем Україна», що надають право формування податкового кредиту в сумі 1801530,46 грн. (графа 159-160) (а.с. 212 звор.стор.т.3).
Дану обставину представник відповідача в судовому засіданні не спростовував.
Із пояснень представників податкового органу, акту від 07.07.2011р., акту від 29.07.2011р., письмового відзиву на позов вбачається, що єдиною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало неотримання відповідей на листи ДПІ в м. Суми щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «Остхем Україна» по ланцюгу до товаровиробника (а.с. 72-200т.1).
Дані обставини, на думку суду, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, суми від'ємного значення, за умови належного виконання угод, укладених позивачем з ТОВ «Остхема Україна», з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст.. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Разом з тим, пунктом 200.4. ст.. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.
При цьому, відповідно до п. 201.1. ст.. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.
Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договору між позивачем та ТОВ «Остхем Україна» відбулась поставка товару на підприємство позивача згідно специфікації, в наявності видаткові накладні, податкові накладні, товар частково був оплачений ПАТ «Сумихімпром», що також підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, що були досліджені в судовому засіданні, досліджені перевіряючими під час проведення перевірки. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, зазначені господарські операції носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином, а тому суму податкового кредиту позивачем було сформовано правомірно, і сума по операціям із ТОВ «Остхем Україна»в сумі 18001530,47 грн. правомірно розрахована позивачем при формуванні розміру від'ємного значення.
Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість.
Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, по ланцюгу до товаровиробника, з якими позивач навіть не перебував у будь-яких правовідносина. Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України, суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
При розгляді даної справи відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, факт здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення податку, податковим органом не заперечувалося, доказів того, що безпосередній контрагент позивача був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, а його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано у встановленому чинним законодавством порядку.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.
Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але непроведення їх та відсутність висновків за ними не змінює порядок та строки відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, встановлені Податковим кодексом України, чим порушується право позивача на формування податкового кредиту, бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач діяв за межами наданих повноважень та всупереч встановленому порядку, з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, натомість позивачем виконано передбачені законом умови для формування податкового кредиту, формуванні суми від'ємного значення по податку на додану вартість, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011р. №0002392306/66190, від 18.08.2011р. №0002402306/66189 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить відшкодувати позивачу судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002402306/66189 від 18.08.2011р. про зменшення публічному акціонерному товариству “Сумихімпром” (м. Суми, п/в 12, і.к.05766356) розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 1 801 530 грн. 47 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002392306/66190 від 18.08.2011р. про зменшення публічному акціонерному товариству “Сумихімпром” (м. Суми, п/в 12, і.к.05766356) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1 801 530 грн. 47 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (м. Суми, п/в 12, і.к.05766356) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета
Судді (підпис) М.М.Шаповал
(підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2011 року.