Копія
06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/2325/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, -
Позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Сумські області (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) заборгованість зі сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 7800,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, в результаті проведеної перевірки кіоску, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, були виявлені порушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Крім того, в порушення рішення Роменської міської ради сорок другої сесії п'ятого скликання від 17 листопада 2009 року відповідач здійснює торгівлю тютюновими виробами у невизначеному для цього місці, а саме на відстані 1,5 м до території школи. За вказані порушення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 7800,00 грн, який відповідачем не сплачено.
У судове засідання представник позивача не прибув, 06.12.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справи без його участі (а.с. 58).
У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, жодних доказів сплати ним суми фінансових санкцій до суду не надав, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 - зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 26.05.2004 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 4). Підприємець здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску за адресою: Сумська область, м. Ромни, перехрестя вулиць Руденка-Пушкіна, має відповідні ліцензії. Торговельне місце знаходиться на території комунального підприємства «Роменський торговий ряд» під ін. № 001 на підставі договору № 13 про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування, укладеного 02.11.2007 року між відповідачем та КП «Роменський торговий ряд» (а.с. 15).
21 січня 2011 року повноважними представниками Регіонального управління САТ ДПА в Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Ромни, перехрестя вулиць Руденка-Пушкіна, у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1
Даною перевіркою було встановлено порушення Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі по тексту - Закон), а саме виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, та здійснення продажу тютюнових виробів у невизначеному для цього місці торгівлі.
Так, відповідачем реалізовано сигари марки «Кандлай» в кількості 1 шт. по ціні 10 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 7663 від 21.02.2011 р., ціна на ціннику - 10 грн за штуку, ціна на пачці - 47,50 грн за пачку, яка містить 5 сигар, чим порушено вимоги абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року481/95-BP “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
У свою чергу відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Рішенням Роменської міської ради сорок другої сесії п'ятого скликання від 27 листопада 2009 року “Про врегулювання питання торгівлі пивом, алкогольними та тютюновими виробами біля закладів освіти” (а.с. 18) заборонено продаж алкогольних, слабоалкогольних (у тому числі пива) та тютюнових виробів в об'єктах торгівлі малих архітектурних форм, розміщених на відстані менше ніж 100 метрів від території навчальних і дошкільних закладів міста.
Як вбачається з матеріалів справи, кіоск, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, перехрестя вулиць Руденка-Пушкіна, знаходиться на відстані 1,5 м від території навчального закладу - школи № 1, тобто з порушенням встановленої рішенням Роменської міської ради відстані від території навчального закладу, на якій торгівля заборонена (а.с. 17).
Відповідальність за дані порушення передбачена абзацами 9, 14 ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
За результатами проведеної перевірки складено Акт № 29/32/НОМЕР_1 від 21.02.2011 року (а.с. 5-8). На підставі Акту перевірки з урахуванням інших матеріалів справи позивачем прийнято рішення № 180925-1300-32 від 04 березня 2011 року про застосування фінансових санкцій, згідно з яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі) до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, застосовано штраф у розмірі 1000 грн (а.с. 20).
Дане рішення про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку, проте постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р., у справі № 2а-1870/1622/11 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 180325-1300-32 від 04.03.2011 р. в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 52-53).
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена і складає 7800,00 грн.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 7800,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, та оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення суми коштів, вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) грн 00 коп до державного бюджету України (м. Ромни, р/р 31111106700011, ОКПО 23635184, в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах