Копія
06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5401/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підприємство "Атлант-С" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С» (далі по тексту -позивач, ТОВ «ЕСП «Атлант-С») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011року №0000022401/0/31849941/57908 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 1 грн. за відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі. Свої вимоги мотивує тим, що на час виникнення права податкової застави та оформлення акту опису активів позивача від 18.02.2011 року №12 кухня МДФ ламінована та холодильник ARDO не являлися майном позивача, через їх списання та повну амортизацію ще згідно акта від 31.01.2011р. тобто до 18.02.2011р. При цьому позивач зазначає, що на момент складання акту опису активів від 18.02.2011р. за №12 представникові ДПІ в м. Суми було доведено про списання вказаних основних фондів невиробничого призначення. Також відмічає, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку №10 за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року у власності їх товариства було відсутнє майно: а саме - кухня МДФ ламінована та холодильник ARDO. Тому позивач вважає, що відповідачем податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України.
Відповідач, ДПІ в м. Суми, проти позову заперечував. Зазначив, що відповідно до п.92.1. ст. 92 Податкового кодексу України, платник податків може відчужувати майно, що перебуває в податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надавав такому платнику податків відповіді щодо надан ня згоди. При цьому, відповідач відмітив, що позивач на протязі періоду, що перевірявся, за дозволами щодо від чуження заставного майна описаного в податкову заставу актом від 18.02.2011р., до ДПІ в м. Суми не звертався. Таким чином відповідач вважає, що ДПІ в м. Суми правомірно на підставі акту перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі, в межах визначених повноважень, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.26).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав викладених у позові уточнив та просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011року №0000022401/0/31849941/57908.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.26). Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2011 року за результатами проведення перевірки стану збереження майна плат ника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДПІ в м. Суми було встановлено, що на підставі акту про списання основних засобів від 31.01.2011 року через непридатність в подальшому використанні основних фондів невиробничого призначення було списано: кухня МДФ ламінована залишковою вартістю -3795,00грн. та холодильник ARDO залишковою вартістю -1939грн. 17коп., які в свою чергу були включені в опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави згідно акта від 18.02.2011р. У зв'язку з цим відповідач зробив висновок про порушення позивачем приписів п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 14.07.2011р. за №20/24-027 (а.с.8), ДПІ в м. Суми 20.07.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022401/0/31849941/57908 (а.с.9).
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Як вбачається з акта перевірки (а.с.8), підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення відповідачем порушення позивачем приписів п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди органу державної податкової служби за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.
При цьому варто зазначити, що відповідно до пп. 89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про те, що в податкову заставу може бути включено лише те майно, яке перебуває у власності платника податків.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с.11,6) та про це зазначено і в акті перевірки (а.с.8), станом на момент складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави - 18.02.2011р. (а.с.6), вже існував акт на списання основних фондів невиробничого призначення від 31.01.2011р., згідно якого, на підставі протоколу засідання комісії по списанню основних фондів №1 (а.с.11), було списано з балансу підприємства кухня МДФ ламінована та холодильник ARDO на загальну суму 5734грн.17коп., а тому, на переконання суду, на вказане майно, в силу ст. 89 Податкового кодексу України не може поширюватись право податкової застави, у зв'язку з тим, що станом на момент складання акта опису, таке майно фактично вже не перебувало у власності підприємства.
Також, суд відмічає, що на момент списання вказаних основних фондів - 31.01.2011р., ДПІ в м. Суми не було проведено опису майна у податкову заставу, а тому у позивача згідно ст. 92 Податкового кодексу України станом на 31.01.2011р. не виникало і обов'язку узгоджувати свої дії з ДПІ в м. Суми щодо їх списання.
При цьому доводи відповідача про те, що саме позивачем під час складання акта опису майна (а.с.6) були надані оборотно-сальдові відомості, в яких значилось вказане списане майно (а.с.28-29), а тому і про відсутність вини ДПІ в м. Суми в тому, що під час складання 18.02.2011р.акта опису майна було включено списане майно, не приймаються судом до уваги, оскільки, на момент проведення перевірки стану збереження майна (а.с.8) та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.9), ДПІ в м. Суми було відомо про наявність акта на списання основних фондів невиробничого призначення від 31.01.2011р. (а.с.11), (тобто ще до складання акта опису майна (а.с.6), однак даний факт не був врахований ДПІ в м. Суми. Крім того, як пояснював податковий керуючий в судовому засіданні, ним під час складання акта опису майна брались до уваги лише оборотно-сальдові відомості (а.с.28-29), інших дій в тому числі перевірки в наявності описаного майна, ним не здійснювалось, а тому стверджувати, що саме з вини позивача в акт опису майна були включені списані ще 31.01.2011р. основні фонди, на переконання суду, є безпідставним.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, враховуючи, що позивачем було списано майно ще до складення акта опису майна, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем порушення норм ст. 92 Податкового кодексу України, а тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000022401/0/31849941/57908 від 20.07.2011 року, суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підприємство "Атлант-С" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 20.07.2011року за №0000022401/0/31849941/57908.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 12.09.2011року.