Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
26 червня 2013р. Справа № 927/555/13
В.о. заступника прокурора м. Чернігова, вул.Шевченка, 1, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м.Чернігів, 14000
Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Чернігівська міська рада, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Житлово комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, вул. Лизогуба 13, м.Чернігів, 14013
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14027
про спонукання вчинити певні дії
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
в судовому засіданні 19.06.2013року:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність №10-6-01431 від 17.04.2013року
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 довіреність № 3-24/1495 від 26.10.2012рокуу
від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 85 від 22.05.2013року
від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 довіреність №5/01 від 02.01.2013року
від прокурора: Пугач Н.В. начальник відділу прокуратури м.Чернігова, службове посвідчення №010958 видане 23.10.2012року
в судовому засіданні 26.06.2013року:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність №10-6-01431 від 17.04.2013року
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 довіреність № 3-24/1495 від 26.10.2012
від відповідача: ОСОБА_5 довіреність №б/н від 28.05.2013року, ОСОБА_6 довіреність №109 від 26.06.2013року, ОСОБА_3 довіреність № 85 від 22.05.2013
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
від прокурора: Пугач Н.В. начальник відділу прокуратури м.Чернігова, службове посвідчення №010958 видане 23.10.2012року
Суть спору:
Ухвалу прийнято після перерви, яку оголошено в судовому засіданні від 19.06.2013року на підставі ст.77 ГПК України.
В.о. заступника прокурора м.Чернігова подано позов, в якому просить суд зобов'язати Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати 1/2 першого поверху, в тому числі приміщення кімнат 10А, 11-18, 18А, 4, 15А, другий поверх, в тому числі приміщення кімнат 24-45, 46-1, 46-3, 48, 49 та третій поверх, в тому числі приміщення кімнат 50-52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58-56, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70-72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого в м.Чернігові по пр.Перемоги, 205 у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
В судовому засіданні 23.05.2013року представник позивача надав суду пояснення від 20.05.2013року, в якому підтримує позовні вимоги в.о. заступника прокурора м.Чернігова та просить їх задовольнити.
В судовому засіданні 11.06.2013року представник відповідача надав суду відзив №б/н від 11.06.2013року, в якому проти позову заперечує.
В судовому засіданні 11.06.2013року представник Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в позові прокуратури відмовити, оскільки спірний гуртожиток будувався за рахунок прибутків „Чернігівсільбуд” і тому не може бути примусово переданий у комунальну власність громади м.Чернігова.
В судовому засіданні 19.04.2013року прокурор надав суду письмове пояснення №85г-13 від 19.06.2013року, в якому наводить підстави передачі спірного гуртожитку у власність територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
В судовому засіданні 19.06.2013року представник відповідача надав суду клопотання №102 від 19.06.2013року, в якому просить суд витребувати у Чернігівської обласної ради копії рішень, які приймались в 1992-1993роках на виконання Постанови КМ України №577 від 13.10.1992року.
Суд відхилив клопотання відповідача про витребування вказаних рішень, оскільки дані рішення не стосуються предмету спору.
Крім того у вказаному клопотанні відповідач просить суд перенести розгляд справи, призначеної до слухання 19.06.2013року о 10:00год., в зв'язку з перебуванням у відрядженні представника ЖКП адвоката ОСОБА_5 та необхідністю ознайомлення із документами стосовно передачі 1/2 частини спірного гуртожитку КП Чернігівське тролейбусне управління.
Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наведених у ньому підстав, оскільки відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Крім того, в судовому засіданні 19.06.2013року присутній повноважний представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності №85 від 22.05.2013року.
Що стосується необхідності ознайомлення із документами стосовно передачі 1/2 частини спірного гуртожитку КП Чернігівське тролейбусне управління, то відповідач, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не обмежений в праві знайомитися з матеріалами справи в межах робочого часу суду.
За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 19.06.2013року представник Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва надав суду відзив №35/01 від 10.06.2013року, в якому просить в позові прокурора відмовити.
В судовому засіданні представник Чернігівської міської ради надав суду пояснення №3-19/4501 від 19.06.2013року, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в.о. заступника прокурора м.Чернігова повністю.
До вказаного пояснення додано копію рішення від 28.09.2004 року про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Чернігова, яке вимагалось ухвалою суду від 11.06.2013року.
25.06.2013року від Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва надійшло клопотання №38/01 від 20.06.2013року про розгляд справи без участі представника корпорації.
В судовому засіданні 26.06.2013року прокурор, представники сторін та третьої особи на стороні позивача не заперечували щодо вказаного клопотання корпорації.
Суд задовольнив вказане клопотання про розгляд справи без участі представника корпорації.
В судовому засіданні 26.06.2013року представник відповідача надав суду заяву без номеру від 26.06.2013року про застосування строку позовної давності. У вказаній заяві відповідач посилається на позов прокурора, в якому вказано, що спірний гуртожиток мав бути переданий до комунальної власності до 01.07.1991 року, тому прокурором порушено строк позовної давності на 19 років і підстав для поновлення строку не вказано.
Виходячи з викладеного відповідач заявляє про застосування строку позовної давності та просить відмовити в позові.
Суд прийняв вказану заяву відповідача до розгляду та залучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.06.2013року представник відповідача надав суду клопотання про витребування у Чернігівської обласної ради довідку щодо фактичного отримання підприємств, визначених Постановою КМУ №577 від 13.10.1992року; у Чернігівської міської ради засвідчені копії правовстановлюючих документів на 1/2 частину спірного гуртожитку, на підставі яких це майно прийняте в комунальну власність.
Суд відхилив вказане клопотання відповідача, оскільки воно оформлено без дотримання вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зазначені у клопотанні докази не стосуються предмету спору.
В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю витребувати та дослідити в судовому засіданні оригіналів інвентаризаційної справи по гуртожитку за адресою пр.Перемоги, 205, м.Чернігів.
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, а також те, що строк розгляду справи закінчується 01.07.2013року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.07.2013р. о 09:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.
3. Чернігівській міській раді надати докази про отримання листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській олбласті від 24.04.13.
4. Житлово комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва надати суду копію інвентаризаційної справи 1-го поверху спірного гуртожитку.
5. Зобов'язати КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 33, надати для огляду у судовому засіданні 08.07.2013 р. матеріали інвентаризаційної справи гуртожитку по пр-кту Перемоги, 205 у м. Чернігові.
6. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Суддя Федоренко Ю.В.