про повернення позовної заяви
11.09.2015 Справа № 908/5020/15
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Атон» (69035, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, кв. 214)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А)
про визнання договорів підряду недійсними,
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося в господарський суд міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ВКФ Атон», третя особа СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС про визнати недійсними договорів підряду № 141 від 25.11.2013 р., № 123 від 25.11.2013 р., № 157 від 26.11.2013 р., № 735/13 від 28.08.2013 р., № 142 від 15.11.2013 р., укладених між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та ТОВ «ВКФ Атон».
Розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предметом даного позову є вимоги про визнати недійсними: договору підряду № 141 від 25.11.2013р., за яким позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання виконати власними і (або) залученими силами роботи з ремонту гаражу по вул. Підгорна, 201 в м. Бердянськ; договору підряду №123 від 25.11.2013р., за яким позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання виконати власними і (або) залученими силами роботи з ремонту гаражу по вул. Підгорна, 201 в м. Бердянськ; договору підряду № 157 від 26.11.2013р., за яким позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання виконати власними і (або) залученими силами роботи з будівництва об'єкту: «Автотранспортний цех по зберіганню, технічному обслуговуванню і ремонту 100 одиниць спецавтотранспорту ПАТ «Запоріжгаз» по вул. Південне шосе, 52 у м. Запоріжжі»; договору підряду № 735/13 від 28.08.2013р., за яким позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання виконати власними і (або) залученими силами роботи з капітального ремонту покрівлі адміністративного 3-х поверхового будинку по вул. Південне шосе, 52 у м. Запоріжжі; договору підряду № 142 від 15.11.2013р., за яким позивач доручає, а Відповідач бере на себе зобов'язання виконати власними і (або) залученими силами роботи з капітального ремонту приміщень абонслужби на 1-му поверху 3-х поверхового адміністративної будівлі по вул. Південне шосе, 52, у м. Запоріжжі.
Отже, предмет позову становлять п'ять позовних вимог про визнання недійсними п'ятьох господарських договорів.
Для вирішення по суті спору про визнання недійсними договорів підряду № 141 від 25.11.2013 р., № 123 від 25.11.2013 р., № 157 від 26.11.2013 р., № 735/13 від 28.08.2013 р., № 142 від 15.11.2013 р., укладених між позивачем та відповідачем, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними окремо - кожного з договорів.
При цьому, суд відзначає, що адреси об'єктів, на яких виконувались підрядні роботи є різними. Так, за договорами № 141, № 123 об'єкт підрядних робіт розташовано по вул. Підгорна, 201 в м. Бердянськ; за договорами № 157, № 735/13, № 142 об'єкт підрядних робіт розташовано по вул. Південне шосе, 52, у м. Запоріжжі. Таким чином, всупереч вимоги ст. 58 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві п'ять окремих позовів, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження великого обсягу доказів.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.
Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про визнання конкретного правочину (договору) недійсним та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.
Отже, поєднання вимог про визнати недійсними договорів підряду № 141 від 25.11.2013 р., № 123 від 25.11.2013 р., № 157 від 26.11.2013 р., № 735/13 від 28.08.2013р., № 142 від 15.11.2013 р., укладених між позивачем та відповідачем, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.
Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 128 арк., в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 29 від 27.08.2015 р. про сплату судового збору на суму 1218,00 грн., платіжне доручення № 3 від 09.09.2015 р. про сплату судового збору на суму 4872,00 грн., фіскальні чеки та описи вкладення від 01.09.2015 р.
Суддя М.В. Мірошниченко