Справа № 591/9514/14-к Провадження № 1-кс/591/1505/14
29 грудня 2014 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
16 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , скаргу мотивує тим, що 21 лютого 2014 року ним до прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення головою виконкому м. Суми, міським головою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.2, 364 ч.1 КК України. Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2014 року за наслідками розгляду його скарги на незаконні дії прокурора дана заява про злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014200010000030. В подальшому кримінальне провадження закривалось відповідно до постанов органів досудового слідства, які скасовувались слідчими суддями. 08.12.2014 року він отримав постанову старшого слідчого ОСОБА_6 , від 03.12.2014 року , про закриття матеріалів кримінального провадження.
Вважає дану постанову незаконною, передчасною та упередженою. Просить винести ухвалу про скасування постанови про закриття матеріалів кримінального провадження, зобов'язання слідчого ОСОБА_6 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень, виконати ухвалу Зарічного райсуду м. Суми від 22.07.2014 року, в якій конкретно зазначено, що необхідно виконати слідчому.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу, підтримав в повному обсязі.
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 вважав скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що в межах досудового розслідування вжив всі передбачені законом заходи і відповідно постановив законну постанову, яка відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши подану скаргу та додані матеріали до неї, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду , що 21 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою виконкому м. Суми, міським головою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.2, 364 ч.1 КК України. Відомості, зазначені в заяві 06.05.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014200010000030.
23.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про необхідність проведення певних слідчих дій.02.07.2014 року винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 42014200010000030 в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 22 липня 2014 року дана постанова слідчого скасована з зазначенням необхідності вчинення ряду процесуальних дій.
03.12.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постановлена постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 42014200010000030 в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України..
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, фактично в своїй постанові слідчий привів аналіз судових рішень за скаргою ОСОБА_3 .
Крім того слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 22.07.2014 року обов'язкова для слідчого, а саме слідчий при проведенні слідчих дій обмежився лише проведенням тимчасового доступу до матеріалів судових справ та наданням правової оцінки діям ОСОБА_5 з огляду на досліджені слідчим судові рішення. Крім того, як пояснив сам слідчий, в межах досудового розслідування він провів допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , однак поза увагою залишились вказівки слідчого судді, а саме: не розглянута по суті заява ОСОБА_3 від 23.06.2014 року, що свідчить про не повну перевірку обставин вчинення кримінальних правопорушень.
В силу ч.2 ст.55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тому, суд вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи. З метою усунення недоліків досудового розслідування необхідно вчинити слідчі дії, а саме: по суті розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 по всім її пунктам і надати відповідну правову оцінку. В зв'язку з цим, вказана постанова є передчасною і така яка підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об'єктивної істини.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 03.12.2014р. про закриття матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 364 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складів цих правопорушень, винесену в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42014200010000030, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42014200010000030, повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1