Ухвала від 27.04.2012 по справі 2-1028/11

Справа № 2-1028/11

Провадження № 2/1510/304/12

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи - Ізмаїльської міської Ради, про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ ВКФ «Спіка» про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи це тим, що головуючий є зацікавленою особою, у відповідача викликає сумнів в об'єктивності головуючого.

Вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд доходить до висновку, що вказана заява не обґрунтована на нормах ст.20 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу судді, тому що заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.20 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заява про відвід повинна бути надана до початку розгляду справи.

Також представник відповідача раніше в судовому засіданні надав клопотання про допит свідків та про призначення експертизи. Клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст.ст.130,131 ЦПК України докази повинні бути надані сторонами у попередньому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті. Експертиза по справі призначається на підставі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. Але, як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито в травні 2011 року, надано значну кількість документів, у тому рахунку й щодо технічного стану спірного об'єкту і підстав для проведення експертизи не вбачається, бо коли питань виходить за межи позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,130,131,143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про виклик свідків та призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4