20 лютого 2007 р.
№ 9/58
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
Відповідачів
Державна виконавча служба
Кузьменко Н.О. до. від 10.11.05р.
Антонова Є.М. дов. від 15.01.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»
на постанову
від 27.11.2006року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 9/58 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод»
до
про
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»
стягнення 10654,26грн.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/58 від 05.04.2005р., в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та визнати дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду по справі № 9/58 від 05.04.06р. неправомірними.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06 року у справі № 9/58 у задоволенні скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області відмовлено.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що дії державної виконавчої служби, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними, оскільки грошові кошти перераховані ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" після закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, встановленого виконавчою службою. Крім того сума боргу була перерахована на депозитний рахунок державної виконавчої служби, а не безпосередньо стягувачу.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2006року ухвалу господарського суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати та задовольнити скаргу, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
На думку заявника, суму боргу він сплатив добровільно, в зв'язку з чим 10% виконавчого збору не підлягають стягненню, оскільки відповідно п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій цей збір стягується у разі фактичного стягнення боргу державним виконавцем.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та присутніх у судовому засідання представників відповідача та державної виконавчої служби, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.06року у справі № 9/58 з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" було стягнуто суму 10489,78 грн. основного боргу, 164,48 грн. пені, 106,54 грн., про що виданий відповідний наказ.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати сім днів.
Таким чином, законодавець надав державному виконавцю право самому вирішувати та встановлювати розумний та реальний строк, протягом якого боржник в змозі виконати рішення суду добровільно.
На виконання наказу господарського суду, пред'явленого до виконання ВАТ "Синельниківський ресорний завод", державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 11.05.2005р. та надіслано останню на адресу боржника.
Зазначеною постановою державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення - до 18.05.2005р. та попередив боржника, що у разі невиконання рішення в наданий строк, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з останнього виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення і витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, в силу приписів Закону України добровільним вважається виконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем відповідно до статей 24, 30 даного Закону.
Судами встановлено, що строк, встановлений для добровільного виконання рішення, закінчився 18.05.2005року, а кошти в погашення заборгованості згідно виконавчого документу перераховані скаржником 06.09.2005року платіжним дорученням № 9274. Доказів звернення з заявою до ДВС про поновлення підприємству строків для добровільного виконання рішення та, відповідно, перерахування стягувачу грошових коштів у встановлені державним виконавцем строки скаржником не надано.
Згідно з частиною “б» статті 30 зазначеного Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
В силу статті 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми.
24.07.2006 року Державною виконавчою службою Дніпропетровської області була винесена постанова № В6/114/05 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1082.33 грн.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає обґрунтованим висновок, що дії державної виконавчої служби слід вважати правомірними.
Заперечення заявника касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки у розумінні Закону України “Про виконавче провадження» добровільним виконанням рішення є його виконання у передбачений строк, тобто вчинення дій, зазначених у рішенні суду у строк, визначений відповідно до статті 24 зазначеного Закону.
Оскільки, як встановлено судами, відповідач перерахував грошові кошти, стягнуті з нього рішенням суду від 10.02.2006 року на користь ВАТ “Синельниківський ресорний завод» не на рахунок, зазначений у рішенні, немає підстав вважати, що він сплатив борг добровільно.
Керуючись статтями 108, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06 року та постанову від 27.11.2006року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/58 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л. Рогач