22 лютого 2007 р.
№ 14/154пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ
на
постанову від 30.10.2006р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 14/154пд Господарського суду Донецької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ
до
Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль", м.Слов'янськ
тертя особа
Виконавчий комітет Слов'янської міської ради
про
укладення господарського договору
З участю представників :
позивача - Манукян Р.Я., за довіреністю
відповідача -не з'явилися
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації м.Слов'янськ Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" з позовом до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов'янськ про зобов'язання Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" укласти договір №09-34/Н-06 про надання послуг з газопостачання в житловий будинок (гуртожиток), розташований по вул.Короленко, 8, м.Слов'янськ, з Відкритим акціонерним товариством «Донецькоблгаз» філією Слов'янським управлінням по газопостачанню та газифікації.
Рішенням від 17.08.2006р. господарського суду Донецької області, яке залишене без змін постановою від 30.10.2006р. Донецького апеляційного господарського суду, відмовлено в позовних вимогах Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз».
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.10.2006р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 17.08.2006р. господарського суду Донецької області у справі № 14/154пд, а справу передати на новий розгляд.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 20.02.2007р. №02-12.2/33, у зв'язку перебуванням судді Савенко Г.В. на лікарняному, розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є зобов'язання Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" укласти договір №09-34/Н-06 про надання послуг з газопостачання в житловий будинок (гуртожиток), розташований по вул.Короленко, 8, м.Слов'янськ, з Відкритим акціонерним товариством «Донецькоблгаз» філією Слов'янським управлінням по газопостачанню та газифікації.
11.04.2006року Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації м.Слов'янськ Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" надало Дочірньому підприємству "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов'янськ проект договору №09-34/Н-06 від 31.12.2005р. про надання послуг з газопостачання.
Відповідач відмовився укласти договір, повідомивши позивача листом від 08.02.2006р. № 153 про те, що споживачами газу є мешканці гуртожитку, тому позивач, на його думку, зобов'язаний укладати договір зі споживачами .
Проте, такі доводи відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.
Статтею 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що договір на надання житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку укладається між власниками квартири, орендарем або квартирозйомщиком та балансоутримувачем або уповноваженим їм особою.
Частина 2 цієї статті встановлює, що у випадках, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншими виконавцями.
Якщо гуртожитки знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних підприємств, які є юридичними особами, договори про надання послуг з газопостачання гуртожиткам укладаються між газопостачальною організацією та житлово-експлуатаційними підприємствами (лист НКРЕ України від 17.03.2005р. №05-39-14/1205, а.с.16).
Відпуск природного газу підприємствам і організаціям, на балансі яких знаходяться гуртожитки, відбувається за ціною як для населення (громадян, що проживають в гуртожитку).
Як, вбачається з матеріалів справи, відповідач є балансоутримувачем житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул.Короленко, 8, м.Слов'янськ (а.с.14-15).
З огляду на вищенаведене між сторонами повинен бути укладений договір на поставку природного газу для потреб населення.
Не зважаючи на зазначені обставини, суд відмовив в задоволенні позовних вимог, посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що з листа №365/04 від 11.04.2006р. та проекту договору №09-34/Н-06 від 31.12.2005р. не вбачається, що послуги з газопостачання надаються в житловий будинок (гуртожиток), розташований за адресою: вул.Короленко, 8, м.Слов'янськ, Донецької області (а.с.11-13), та проект договору повинен виражати всі істотні умови договору на поставку природного газу виключно для потреб населення, а не взагалі.
Разом з цим, судом не було враховано те, що в тексті проекту договору зазначено "ДП ЖЄУ "Орікс" общежитие Короленко, 8 в особі директора А.Н.Жулий, що діє на підставі Устава, яке надалі іменується "Споживач".
При цьому, позивач не заперечував проти внесення відповідних уточнень до договору та 04.08.06 року надіслав ДП ЖЄУ "Орікс" зміни до проекту договору, в підтвердження чого посилається на опис вкладення у рекомендований лист та чек №2264 від 04.08.06 р.
Посилання апеляційного суду на те, що позивач не надав доказів надсилання таких змін не може бути взято до уваги, оскільки ці докази не витребовувалися судом. Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Окрім того, судом не враховано що спір між сторонами виник не стосовно уточнення окремих умов договору, проти яких позивач по суті не заперечує, а щодо договору в цілому, від укладення якого відмовляється відповідач.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Беручи до уваги, що вказані питання не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ задовольнити частково.
Постанову від 30.10.2006р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 17.08.2006р. господарського суду Донецької області у справі №14/154пд скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська