Ухвала від 22.07.2011 по справі 2-3255/11

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3255/11

УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І. В.

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю

представника позивача: Лущай В.О.,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 38 595,62 доларів США, що станом на 07.06.2011 року складає307 742,18 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати.

В попереднє судове засідання з'явились, представник позивача та відповідачі.

В попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги; з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Крім того, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Так, в порушення вимог ст. 133 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався з проханням надати зазначені докази, а йому у цьому було відмовлено. Крім того, враховуючи питання, які вважає за необхідне вирішити позивач шляхом забезпечення доказів, суд вважає, що вони не відносяться до предмету даного спору. Отже, дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26.07.2011 о 16:30 В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. В. Кирилюк