Справа № 2а-243/2010
26 серпня 2010 року м. Хотин
26 серпня 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;
секретаря - Боднарюку В.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ, лейтенанта міліції - ОСОБА_2 про скасування постанови СЕ №145526 від 02 серпня
2010 р.
ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ, лейтенанта міліції - ОСОБА_2 від 02.08.2010 року про накладення на нього 170 грн. штрафу за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що на даному відрізку дороги було погане дорожнє покриття, з ямами, тому від струсу лампочка задньої фари погасла, про що він не знав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.
Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства , а саме: при складанні протоколу інспектором, у зв'язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд,-
постановив:
Скасувати постанову серії СЕ № 145526 від 02.08.2010 року складену інспектором 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ лейтенантом міліції - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн.. а провадження в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу