Справа № 2-1372/10
04 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання висновку експертної оцінки транспортного засобу недійсним, зобов'язання вчинити дії,
ЗАТ «Будсоцсервіс» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання висновку експертної оцінки транспортного засобу недійсним, зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги мотивує тим, що оцінка транспортного засобу була проведена без його огляду, без присутності власників, тому вважає, що висновок є недійсним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Зазначена заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що і ЗАТ «Будсоцсервіс» і ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва є юридичними особами, між якими виник спір.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 12 цього кодексу визначено підвідомчість таких справ господарським судам.
З урахуванням наведеного, у відкритті провадження в справі слід відмовити.
Згідно квитанції № 90 від 21 січня 2010 року ЗАТ «Будсоцсервіс» при зверненні до суду сплатило 08 гривень 50 копійок через АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно квитанції № 91 від 21 січня 2010 року ЗАТ «Будсоцсервіс» при зверненні до суду сплатив 37 гривень через АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, статтями 1, 12 ГПК України, суддя, -
Відмовити Закритому акціонерному товариству «Будсоцсервіс» у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання висновку експертної оцінки транспортного засобу недійсним, зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ЗАТ «Будсоцсервіс» 08 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ «УкрСиббанк» згідно квитанції № 90 від 21 січня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені товариством через АТ «УкрСиббанк» згідно квитанції № 91 від 21 січня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: