Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10483/15-к
15.09.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Самаркант Узбекистану, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене 05 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070007254 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на площадці 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка в руках тримала жіночу сумку з речами, відчинила вхідні двері та зайшла до своєї квартири АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення указаної жіночої сумки з речами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та впевнившись, що двері не зачинені, проник до вищевказаного житлового приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , та вдарив останню один раз в область ноги, після чого, один раз вдарив кулаком в область обличчя, в результаті чого потерпіла впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , подолавши таким чином волю потерпілої до опору, повторно, відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору, вартістю 20 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг GT-1080», вартістю 1 000 грн., гаманець, вартістю 80 грн. зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 30 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , посвідчення родини загиблого, очки, вартістю 50 грн., гроші в сумі 1789 грн., завдавши матеріальний збиток на загальну суму 1969 гривень. та спричинивши фізичний біль. Заволодівши майном, з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14 вересня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв'язки, має місце проживання в м. Києві, а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання зазначеного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та, керуючись правилом, передбаченим ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка та потерпілої.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тобто ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, існуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, а саме, те, що він працює без офіційного працевлаштування, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, в даному конкретному випадку приходжу до висновку про необхідність обрання в межах строку досудового розслідування більш м'якого чим тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що буде достатнім для запобігання встановленого ризику та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, з наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_4 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов'язки:
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк тримання особи під домашнім арештом до 14 листопада 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1