Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9339/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
15 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 12015100070005025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 09 червня 2003 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки;
Печерським районним судом м. Києва вироком від 05 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
Солом'янським районним судом м. Києва вироком від 18 серпня 2011 року за ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 20 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE» та тример «BOSCH ART-30», та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаних речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, повторно таємно викрав велосипед «Ardis Fitnes», вартістю 890 гривень, дитячий самокат «EXPLORE», вартістю 550 гривень, тример «BOSCH ART-30», вартістю 683 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 123 гривень 33 копійки.
Після цього, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 20 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачивши велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE» та тример «BOSCH ART-30», здійснив крадіжку вказаного майна. Обвинувачений погоджується, що своїми умисними діями він спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 123 гривень 33 копійки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, поведінку обвинуваченого в ході розгляду даного кримінального провадження, визначити строк даного виду покарання у мінімально приближених межах, визначених санкцією ч. 2 ст.185 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, досить невеликий проміжок часу, що минув з моменту звільнення від відбування покарання за останнім вироком суду та часом вчинення нового злочину, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінально караних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства неможливі, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, так само як і не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, які пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 208тв від 28 липня 2015 року в розмірі трьохсот шестидесяти восьми гривень двадцяти восьми копійок.
Речові докази по справі - велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE», тример «BOSCH ART-30», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1