Справа № 758/2543/15-ц
Категорія 19
03 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Озерчук Г. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «АРГАМАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Ситницька Таміла Олексадрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі, -
ТОВ «Аргамак» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 368,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, обґрунтував їх тим, що позивач є належним власником спірного приміщення , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно , виданого 26.06.2014року. ( а.с.9). в зв»язку з тим, що відповідач звернувся в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому це є прямим підтвердженням того, що він не визнає та оспорює їх право власності на спірне приміщення, тому звернулись в суд з даним позовом, та наполягав на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно за останнім відомим місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти позову з тих підстав, що листом БТІ від 31.03.2014р.на адресу Прокуратури м.Києва, підтверджується, що на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2010р. проведена реєстрація права власності на будівлю (літ.К) пл.368,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 ( а.с.7).
Крім того вважає, що представником позивача не доведено, що є рішення Подільського районного суду м.Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки це рішення ще не набрало законної сили, справа знаходиться в Апеляційному суді м.Києва. Також пояснив, що право власності позивача вони не оскаржують. Зазначив, що визнаючи цей договір купівлі-продажу від 07.02.2012р.недійсним, позивач також позбавляється права на це майно, оскільки він останнім набув право власності від осіб, які після ОСОБА_2 один за одним відчужували спірне приміщення. ОСОБА_1 збудував це майно і в подальшому декілька разів це майно було відчужено.
3-тя особа приватний нотаріус КМНО про день та час розгляду справи повідомлялась належно, просила розглядати справу за її відсутності.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що право продажу спірної нежитлової будівлі належить позивачу, і ніколи не належало ОСОБА_1, тому що він не був власником цього приміщення.
Ці доводи представника позивача підтверджуються наданою на запит суду належно завіреною копією рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2010р. ( а.с.86-87 ) З тексту даного рішення вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено т визнано за ним право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2012р в цій частині рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову (а.с.88).
Тобто суд приходить до висновку, що не на підставі цього рішення, копія якого на запит суду надана Святошиським районним судом м.Києва, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 в Київському МБТІ.
Отже, в цій частині вимоги позивача перевірені судом шляхом витребовування належно завіреної копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2010р. за №2-1527 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2012р. №22-643, та доведені суду. Тобто, предметом дослідження в судових засіданнях було приміщення під літ. «Ж» , а не під літ. «К» по АДРЕСА_1.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав права розпоряджатися спірним майном. Відповідно договір купівлі-продажу від 07.02.2012р., яким ОСОБА_2 придбав це приміщення, є недійсним. А тому в цій частині позов обґрунтований.
Представником відповідача зазначалось в судовому засіданні, що ОСОБА_1збудував це майно і в подальшому декілька разів це майно було відчужено. З його пояснень слід розуміти, що саме про спірне майно ( нежиле приміщення під літ. «К») йде мова і ОСОБА_1 вважає себе власником, посилаючись на рішення Святошинського районного суду від 09.03.2010р. Але доводи представника відповідача спростовуються рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2012р., яким скасовано рішення Святошинського райсуду з тих підстав, що ця будівля є самочинне будівництво, і згідно ст.ст. 331, 376 ЦК України ОСОБА_1 не набув права власності на неї.
Посилання представника відповідача на те, що визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2012р. в подальшому порушуються і права самого позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки це право особи звернутись до суду за захистом своїх прав, тим більше, він наполягає на задоволенні цих вимог.
Відповідно до ст.ст.330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це право, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.
Отже, позивач набув право власності на спірне майно, і вимогами ОСОБА_2 про витребування цього майна порушується право власності позивача.
Що стосується вимог про скасування держаної реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2
Як вбачається з повідомлення Київського МБТІ від 31.03.2014р., право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі рішення Святиошиснького райсуду від 09.03.2010р.
Підстав робити висновок щодо підробки документа у суда немає, оскільки це відноситься до компетенції правоохоронних органів, рішення якого з цього приводу сторонами суду не надано.
Разом з тим, навіть якщо б представник відповідача надав належно завірену копію рішення Святошинського районного суду від 09.03.2010р., на яке йде посилання в листі Київського МБТІ, то суд приймає до уваги той факт, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2012р. рішення Світошитнського райсуду було скасовано і ОСОБА_1 взагалі відмовлено у задоволенні вимог про право власності повністю.
Інших будь-яких доказів щодо існування інших рішень судів про визнання права власності на спірне приміщення літ «К» за ОСОБА_1 або рішень правоохоронних органів суду не надано. Тому на підставі наявних доказів суд робить висновок, що реєстрація проведена не на підставі того рішення, копія якого належно завіреним чином надана на запит суду Святошиським районним судом м.Києва.
Разом з тим, сторони мають право звернення до суду з інших підстав.
Що стосується вимог про визнання права власності , повторно визнавати право власності на нежилу будівлю літера «К» по АДРЕСА_1 немає підстав, оскільки позивач є власником цього приміщення ( літера К), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ( а.с.9), і воно не скасовано.
Керуючись ст.ст. 215, 657, 658 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ТОВ «АРГАМАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Ситницька Таміла Олексадрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі - задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим №337, недійсним.
Скасувати державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю загальною площею 368,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка проведена у Комунальному підприємстві «Киїське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2010р.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).
Суддя Г. Б. Супрун