вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
23.09.09Справа №2а-7311/09/1/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М., Дубініній А.В.,
за участю представника позивача - Сачок О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Малого приватного підприємства «Кондор»
про стягнення,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим до Малого приватного підприємства «Кондор» про стягнення податкової заборгованості у сумі 168,80 гривень в дохід місцевого бюджету м.Армянська код платежу 11021000 р/р 31114009700022 ЄДРПОУ 34740976 банк ГУДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.07.09 було відкрите провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.07.09 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, зазначив, що за відповідачем склалася заборгованість з податку на прибуток у розмірі 168,80 гривень.
Представник позивача зазначив, що відповідачеві направлялося повідомлення-рішення № 0000441501 від 24.09.2008 року, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим були спрямовані на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/57 від 10.10.2008 року та друга податкова вимога № 2/77 від 13.11.2008 року.
Представник позивача пояснив, що 18.12.2008 року позивачем прийнято рішення № 46/24-0 про застосування заходів погашення податкового боргу відповідача за рахунок його активів.
Представник позивача просив стягнути з Малого приватного підприємства «Кондор» податкову заборгованість з податку на прибуток у сумі 168,80 гривень.
У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи через ЗМІ, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.
Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Кондор» являється юридичною особою, зареєстрованою 10.04.2000 року виконавчим комітетом Армянської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та Довідкою про включення до ЄДРПОУ № 23-5-1115/1250 від 14.04.2000 року.
Судом встановлено, що 18.04.2000 року Мале приватне підприємство «Кондор» узяте на облік в ДПІ в м.Армянську, що підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року.
Таким чином, судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Кондор» являється юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року N 333/94.
Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до п.п. 11.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №3394 передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.
Таким чином, Мале приватне підприємство «Кондор» зобов'язане щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового кварталу, подавати до податкового органу декларації з податку на прибуток.
Згідно з п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.
Такий самий порядок надіслання податкових повідомлень-рішень визначений “Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 та “Порядком направлення органами державної податкової України податкових вимог платникам податків”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 року.
Судом встановлено, що 24.09.2008 року посадовою особою податкового органу було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року, в якому вказано, що посадовою особою сектору оподаткування юридичних осіб Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка платника Малого приватного підприємства «Кондор» з податку на прибуток підприємства в приміщенні Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2008 року.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.4. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у зв'язку з неподанням Малим приватним підприємством «Кондор» декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року.
Судом встановлено, що зазначена перевірка була проведена за відсутністю представників Малого приватного підприємства «Кондор».
Судом встановлено, що засновник Малого приватного підприємства «Кондор» письмово був запрошений до органу державної податкової служби для підписання Акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року та повідомлення - рішення не з'явився, що зазначено в Акті неявки керівника МПП «Кондор» для узгодження та підписання Акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 103/1501/30894883 від 29 вересня 2008 року.
Зазначений акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року було направлено на адресу відповідача, однак, не отримано відповідачем, у зв'язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки про порушення податкового законодавства № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року за № 64/1501/30894883 від 29 вересня 2008 року.
Суд зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року воно 29.09.2008 року розміщено на дошці податкових об'яв і вважається врученим 29.09.2008 року.
За результатами акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року було складено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2008 року № 0000441501, в якому вказано, що на підставі акта перевірки № 1093/1501/30894883 від 24 вересня 2008 року на Мале приватне підприємство «Кондор» було накладено штраф у розмірі 170,00 гривень, який підлягає сплаті у десятиденний термін з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення.
Це податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачеві, однак, не отримано відповідачем, у зв'язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2008 року № 0000441501, в якому встановлено факт неможливості вручення податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2008 року № 0000441501 воно 29.09.2008 року розміщено на дошці податкових об'яв і вважається врученим 29.09.2008 року.
Вивчивши надані податковою інспекцією документи, керуючись чинним законодавством України, суд робить наступні висновки.
Згідно чинного законодавства, а саме підпункту 4.9. пункту 4 “Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем його вручення.
Оскільки в такому випадку юридично день розміщення вважається днем вручення, то підлягає застосуванню підпункт 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21 грудня 2000 року N 2181-III , який наголошує, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Оскільки податкове зобов'язання було визначено на підставі пункту 4.2. Закону N 2181-III, суд приходить до висновку, що в даному випадку день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважатиметься не тільки днем його вручення, а й днем його узгодження.
Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III Податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Судом встановлено, що 10.10.2008 року позивачем була складена перша податкова вимога № 1/57 на суму податкового боргу відповідача в розмірі 168,80 гривень, у зв'язку з тим, що у відповідача станом на 20.05.2008 року виникла переплата у розмірі 1,20 гривень.
Перша податкова вимога була надіслана відповідачеві, однак, не отримана ним у зв'язку з відсутністю за фактичним місцем розташування, у зв'язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги № 1/57 від 10.10.2008 року за № 122.
Суд зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення податкової вимоги № 1/57 від 10.10.2008 року вона 14.10.2008 року розміщена на дошці податкових об'яв і вважається врученою 14.10.2008 року.
Судом встановлено, що 13.11.2008 року позивачем була складена друга податкова вимога № 2/77, в якій було вказано, що сума податкового боргу відповідача становить 168,80 гривень.
Друга податкова вимога була надіслана відповідачеві, однак, не отримана ним у зв'язку з відсутністю за фактичним місцем розташування, у зв'язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 17.11.2008 року.
Суд зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення податкової вимоги № 2/77 від 13.11.2008 року вона 17.11.2008 року розміщена на дошці податкових об'яв і вважається врученою 17.11.2008 року.
Суд зазначає, що Рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 46/24-0 від 18 грудня 2008 року відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III позивач вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків Малого приватного підприємства «Кондор», а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.
Судом встановлено, що загальна сума податкового боргу Малого приватного підприємства «Кондор» станом на 03.03.2009 року згідно з Довідкою - розрахунком суми податкового боргу та обліковою карткою платника від 03.03.2009 року складає 168,80 гривень. На день розгляду справи податкова заборгованість Малого приватного підприємства «Кондор» не погашена у повному обсязі.
Згідно з підпунктом 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
На підставі викладеного, суд вважає, що факт неподання Малим приватним підприємством «Кондор» у встановлені статтею 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94 строки податкової декларації і несплати застосованих фінансових санкцій є повністю доведеними позивачем та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що заборгованість зі штрафних санкцій у розмірі 168,80 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, вона підлягає стягненню з Малого приватного підприємства «Кондор», тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У зв'язку зі складністю справи судом 23вересня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 28 вересня 2009 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Кондор» (ЄДРПОУ 30894883) податкову заборгованість у сумі 168,80 гривень в дохід місцевого бюджету м.Армянська код платежу 11021000 р/р 31114009700022 ЄДРПОУ 34740976 банк ГУДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Трещова О.Р.