Ухвала
Іменем України
15 березня 2007 року
Справа № 2-25/8669-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Градової О.Г.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Василевська С.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1 : не з'явився;
відповідача 2 : Пермінова Наталя Олегівна, довіреність № 43-22/718-1829 від 12.02.07;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 12.12.2006 р. по справі № 2-25/8669-2006А
за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе, 9 км, Аграрне, м. Сімферополь, 95492)
до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, АРК, 95491)
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)
за участю Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)
про оскарження дій митного органу, визнання недійсними талонів відмови, спонукання до виконання певних дій та стягнення надмірно сплачених митних платежів та зборів
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.-29.05.2006 р. у справі № 2-25/8669-2006 А (суддя Маргарітов М.В.) позов задоволений частково, судом також стягнуто із Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» судовий збір у сумі 646,12 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим подало заяву до господарського суду Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови суду від 16.05.-29.05.2006 р., оскільки заявникові не зрозуміло порядок стягнення судового збору із Державного бюджету України.
Відповідно доводів заявника, судовий збір підлягає стягненню з Кримської митниці.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 р. відмовлено заявнику у роз'ясненні судового рішення оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення судом порядку виконання судового рішення.
Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим оскаржує ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Так, на думку казначейства, відповідно до ст.. 94 КАС України, судові витрати відносяться на відповідний орган виконавчої влади або місцевого самоврядування та компенсуються за рахунок витрат, передбачених на утримання цих органів.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 15.03.2007 року у зв'язку із зайнятістю судді Дугаренко О.В. у іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Черткову І.В.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, роз'яснює його, якщо судове рішення є незрозумілим.
Відмовляючи управлінню Державного казначейства у роз'ясненні постанови суду від 16.05.-29.05.2006 р., господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано встановив, що Державне казначейство просило роз'яснити порядок виконання судового рішення, а не зміст судового рішення, як то передбачено вищеназваною нормою процесуального права.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що приймаючи постанову від 16.05.-29.05.2006 р. суд першої інстанції судові витрати відніс у відповідності до вимог п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 р. у справі № 2-25/8669-2006А залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді О.Г. Градова
І.В. Черткова