Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/10750/15-к
Справа № 554/10750/15- к
Провадження №1-кс/554/5589/2015
Іменем України
09 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора Полтавської області внести відомості про вчинення слідчим з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС в Полтавській області ст.лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.206 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 30.06.2015 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03.06.2015 року по кримінальній справі в приміщенні ПрАТ «Атом», що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул.Красіна, слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 30.06.2015 року було виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, яка належить на праві власності підприємству ПрАТ «Атом» та не містить в собі слідів кримінального правопорушення. Дана комп'ютерна техніка є лише носієм доказової інформації в рамках кримінального провадження №32014170090000042 від 07.10.2014 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, не є предметом злочину, не є речовими доказами, для неповернення техніки підстав немає. 28.07.2015 року прокурору Полтавської області було направлено заяву про скоєне кримінальне правопорушення, але станом на 07.08.2015 року відомості до ЄРДР не внесені.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, додатково пояснив, що зі сторони слідчого йде тиск на підприємство, яке забезпечує роботу водоканалів, це перешкоджає господарській діяльності.. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, в якій була зазначена комп'ютерна техніка, але слідчий повинен на даний час вже повернути системні блоки з ключами. Просив задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржник не наводить фактів, не вказує ознаки кримінального правопорушення. Так, в ухвалі слідчого судді зазначена вся комп'ютерна техніка, яка згідно протоколу була вилучена на підприємстві, тому слідчий не зобов'язаний її повертати, йде робота по розслідуванню злочину.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядові матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2015 року ПрАТ «Атом» звернувся до прокурора Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС в Полтавській області ст.лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування рамках кримінального провадження №32014170090000042 від 07.10.2014 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, який не повертає підприємству вилучену в ході обшуку комп'ютерну техніку.
Листом №04/5-3498-15 від 05.08.2015 року першим заступником прокурора області Генерального директора ПрАТ «Атом» повідомлено про наслідки перевірки за заявою, де зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 28.07.2015 року.
Суд вважає, що прокурором прокуратури Полтавської області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину слідчим ОСОБА_5 .
Інші обставини, наведені в судовому засіданні представником заявника, зокрема, те, що досудове слідство майже рік проводиться, все це заважає господарській діяльності, не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді правоохоронних органів та наданих сторонами матеріалів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1